home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bit / listserv / win3l / 11733 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  6.3 KB  |  127 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!gatech!europa.asd.contel.com!howland.reston.ans.net!paladin.american.edu!auvm!FRORS12.BITNET!TURGUT
  3. Message-ID: <WIN3-L%92122114591494@UICVM.CC.UIC.EDU>
  4. Newsgroups: bit.listserv.win3-l
  5. Date:         Mon, 21 Dec 1992 08:29:43 NFT
  6. Sender:       Microsoft Windows Version 3 Forum <WIN3-L@UICVM.BITNET>
  7. From:         Turgut Kalfaoglu <TURGUT@FRORS12.BITNET>
  8. Subject:      F.y.i.
  9. Lines: 116
  10.  
  11. f.y.i..
  12.  
  13.  
  14. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  15. From: Mark Kovarski <kovarski@zooid.guild.org>
  16. Subject: 1992 in review.
  17. Organization: The Zoo of Ids
  18. Date: Wed, 16 Dec 1992 22:12:09 GMT
  19. Message-ID: <1992Dec16.221209.24830@zooid.guild.org>
  20. Lines: 465
  21.  
  22.  
  23. Journal:   PC-Computing  Oct 1992 v5 n10 p58(1)
  24. ------------------------------------------------------------------------
  25.  
  26. MICROSOFT  IS SO  CONCERNED ABOUT  OS/2's POSSIBLE  success that  it's
  27. putting on  a road show  just to convince  people that they  shouldn't
  28. even try  OS/2. As far  as Microsoft's concerned,  we should wait  for
  29. Windows NT or use Windows 3.1, no matter how limited their power.
  30.  
  31. A mole at  Microsoft has distributed  copies of an  internal marketing
  32. memo  that outlines  the company's  strategy for  burying OS/2  in the
  33. minds of anyone  even considering it. I'll outline  some highlights of
  34. the 40-page  presentation to help  you evaluate the  sales pitches and
  35. the  sometimes dubious  information  flying  around about  Windows and
  36. OS/2. There is nothing worse than disinformation from pitchmen.
  37.  
  38. Microsoft's  key concern  is listed  in the  "Tactics" section  of the
  39. memo:  "Whenever possible,  take the  high road.  The material  can be
  40. inflammatory. It  may also give  the customer not  actively evaluating
  41. OS/2 the impression  that we're worried about OS/2  and plant the idea
  42. in their mind that they should evaluate it."
  43.  
  44. In  other  words,  leave  customers  in  the  dark  if  they  show  no
  45. inclination  toward OS/2.  If they  do show  interest, then blast them
  46. with this material.
  47.  
  48. The  sales reps  are told  to "use  squeeze positioning:  Squeeze OS/2
  49. between the capabilities of Windows 3.1  on the desktop and Windows NT
  50. on the  workstation and server." Then  memo instructs: "Important! Use
  51. the term native Windows applications  when talking about Windows apps.
  52. Important! Do not use the word seamless to describe OS/2 2.0's support
  53. for native Windows applications."
  54.  
  55. The presentation goes  into a hard sell from  there. A slide indicates
  56. that OS/2  will not even  load on 24  percent of the  machines tested.
  57. Included  in this  list are  the names  of the  failed machines: "NCR,
  58. Northgate, AT&T, Gateway,  and Dell." No model numbers  or details are
  59. given on the slides or the memo,  but there seems to be an implication
  60. that no  machine from NCR, Northgate,  AT&T, Gateway, or Dell  can run
  61. OS/2. I was  just corresponding with a fellow  who was happily running
  62. OS/2 on a Gateway 386 machine, so I wonder about these assertions.
  63.  
  64. If I  were a corporate Microsoft  client looking at this  list, I sure
  65. wouldn't want  to buy any of  those machines, even to  run Windows. It
  66. sounds  like  there  are  obvious  compatibility  problems.  Maybe the
  67. mentioned vendors should straighten out Microsoft on this issue before
  68. people begin to assume that these companies make dubious machines.
  69.  
  70. The  memo gets  better. Part  III of  the presentation  goes into high
  71. gear.  Called  "Myth  Slides,"  this  section  shows  Microsoft's real
  72. concerns and its litany of responses to these issues. According to the
  73. memo, the Myth Slides are to be  used only on a customer who questions
  74. Microsoft's claims.
  75.  
  76. Here  are  a  few  of  the  myths  and  Microsoft's  responses. First,
  77. Microsoft attacks  the criticism that  Windows is just  a powerful DOS
  78. shell. Although  its arguments are  sound, Microsoft admits  that file
  79. I/O goes  through DOS; Windows needs  DOS to boot and  uses DOS to run
  80. DOS programs.  It's amusing that Microsoft  calls Windows an operating
  81. system but  admits it won't  boot or perform  file I/O. But  OK, we'll
  82. stretch the definition.
  83.  
  84. The second  myth explored is that  "OS/2 is fully 32  bits." Microsoft
  85. retorts that  various 16-bit components in  OS/2 cause bottlenecks. In
  86. this  slide, Microsoft  compares OS/2  not to  Windows 3.1  but to the
  87. unreleased  Windows  NT,  which  is  shown  as  100  percent  32  bit.
  88. Great--give me a copy.
  89.  
  90. The next  myth is interesting:  "Windows NT is  a 1993-94 Technology."
  91. Microsoft states, "Windows NT is on  track for a 1992 release." When I
  92. see  shrink wrap  at Egghead,  then  I'll  believe it.  No offense  to
  93. Microsofties, but I've heard these promises before.
  94.  
  95. Onward to "OS/2  is a better Windows than  Windows." Here Microsoft is
  96. right:  It's not.  On my  system, OS/2  runs all  my Windows apps just
  97. fine.  I'm  really  a  DOS  user  looking  for  more  performance  and
  98. versatility. I  tell my friends in  the graphic arts who  need the GUI
  99. and Windows to get Windows 3.1 (or a Mac) or wait for OS/2 Windows 3.1
  100. support.
  101.  
  102. I suppose  that leads  to the   real joke  of the  presentation, where
  103. Microsoft calls the phrase "OS/2 is a better DOS than DOS" a myth. Its
  104. argument is  based on the  fact that OS/2  is bigger than  DOS, so how
  105. could it be better?
  106. [This is the most stupid argument I've ever heard, well, almost :-) ]
  107.  
  108. By  declaring this  a hoax,  Microsoft brings  the entire presentation
  109. into question. Gee, guys, is OS/2 good for anything at all? No? Funny,
  110. since Microsoft is a codesigner and  only recently changed the name of
  111. OS/2 3.0 to Windows NT. Who are we trying to kid?
  112.  
  113. The key here  is that Microsoft doesn't want anyone  to even try OS/2,
  114. and  you have  to wonder  why. The   way I  see it,  OS/2 is  the best
  115. solution for me  today. I agree with Microsoft that  it doesn't run on
  116. every system, and I don't know if  it's because of wacky BIOS chips or
  117. strange motherboard  designs, but I seriously  doubt that this dilemma
  118. will be  any different with  Windows NT. In  fact, it could  be worse.
  119. Whatever the  case, OS/2 is  an inexpensive multitasker  that ends the
  120. need for extenders, caches, memory managers, and other costly add-ins.
  121. If Windows  NT is better,  then I'll install  it. After all,  it's not
  122. that hard  to swap operating systems  nowadays. Maybe Microsoft should
  123. follow its own  advice-- "Take the high road"--and  dump this negative
  124. and misleading presentation.
  125.  
  126. [other articles deleted]
  127.