home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bit / listserv / qualrsl / 2014 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-29  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!saimiri.primate.wisc.edu!usenet.coe.montana.edu!news.uoregon.edu!oregon.uoregon.edu!pferguso
  2. From: pferguso@oregon.uoregon.edu (Phil Ferguson)
  3. Newsgroups: bit.listserv.qualrs-l
  4. Subject: quant. journals 1 & 2
  5. Date: 28 Dec 1992 12:23 PST
  6. Organization: University of Oregon
  7. Lines: 46
  8. Distribution: world
  9. Message-ID: <28DEC199212234454@oregon.uoregon.edu>
  10. NNTP-Posting-Host: oregon.uoregon.edu
  11. News-Software: VAX/VMS VNEWS 1.41    
  12.  
  13. Let me add my thanks to David Morgan for his thoughts on getting our research
  14. published in predominantly quantitative journals.  My own field is special
  15. education and disability studies, which until recently had clung tenaciously to
  16. its medical model and quantitative methods.  What I have seen happening over
  17. the last few years in special education journals, however, prompts me to add a
  18. few remarks to David's.  There is a danger, I think, that the first qualitative 
  19. manuscript or two that are published in a previously quantitative and/or
  20. behavioristic field (or such a journal within that field) become identified as
  21. THE format for doing and presenting qualitative research.  Just as there is a
  22. standardized way to report a t-test, there is quickly established a
  23. "standardized" way to report qualitative results.  If the first article
  24. published does a lot of inter-rater reliability stuff, and numerical analyses
  25. of coding patterns or whatever, it seems tempting for the editors and reviewers 
  26. to latch on to that version as the sine qua non of "systematic, rigorous, and
  27. reliable" qualitative research.  This is probably no problem for those
  28. researchers who use qualitative methods while maintaining an adherence to
  29. objectivist (neo-positivist, etc.) epistemology.  However, for those
  30. qualitative researchers who are coming from a much more interpretivist
  31. (naturalistic inquiry, constructivist, etc.) worldview, the situation can more
  32. impenetrable than before.  If we, that is qualitative researchers, complain,
  33. then it can seem as though we are refusing to take yes for an answer. "But we
  34. do publish qualitative research.  Look at the example with all of the charts."
  35.  
  36. This is what is currently happening in some special ed. journals.  Indeed, what
  37. I see is a lot of quantitative researchers "adding" a qualitative component to
  38. their studies and publishing it as multi-method research.  This is fine, it
  39. just misses so much of potential and methodological variety that exists within
  40. the various traditions and innovations of interpretivist research, broadly
  41. conceived.
  42.  
  43. So, my point to all of this is not to discount David's suggestions and
  44. strategies.  I would just encourage some additional language in such
  45. "breakthrough" manuscripts that refer to wide variety of qualitative methods
  46. and traditions, and why this study or that analytic procedure followed these steps or operate within
  47. this tradition.  As long as we're breaking through, let's try to make the hole
  48. as big as possible. 
  49.  
  50. In conclusion, I have always liked Harry Wolcott's response to 
  51. critics who complained that  he shouldnt be so stubborn about rejecting
  52. quantification of his results.  "What do you mean," he would reply,  "I
  53. numbered all of my pages, didn't I?"
  54.  
  55. Phil Ferguson
  56. University of Oregon
  57. pferguso@oregon (bitnet)
  58. pferguso@oregon.uoregon.edu (internet)
  59.