home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bit / listserv / mbul / 6248 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-30  |  3.1 KB  |  59 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!MIZZOU1.BITNET!C509379
  3. Message-ID: <MBU-L%92122914090654@TTUVM1.BITNET>
  4. Newsgroups: bit.listserv.mbu-l
  5. Date:         Tue, 29 Dec 1992 09:23:52 CST
  6. Sender:       "Megabyte University (Computers & Writing)" <MBU-L@TTUVM1.BITNET>
  7. From:         Eric Crump <C509379@MIZZOU1.BITNET>
  8. Subject:      Re: Standardizing Composition Classes
  9. In-Reply-To:  Message of Mon, 28 Dec 1992 22:24:41 -0700 from <IACDES@ASUACAD>
  10. Lines: 47
  11.  
  12. On Mon, 28 Dec 1992 22:24:41 -0700 David E. Schwalm said:
  13. >relates to the discussion of "standardizing" comp courses--most new
  14. >instructorsleft to do what comes "naturally" would proceed to lecture about
  15. >writing. They are as socialized to the classroom as their students are.)
  16. >
  17. Good point, David. And your arguments for some rigidity in the structure
  18. of the standard syllabus take me back to my first teaching experience. I
  19. was not cut out to be a lecturer, but didn't have a clear idea of how
  20. to teach any other way (I *had* an idea, thanks to a particularly good
  21. writing teacher I met along the way, it just wasn't very clear), so I
  22. was mighty relieved to see that our comp program came complete, batteries
  23. and syllabus included.
  24. Yes, for the first few weeks of the first semester, I clung to
  25. that syllabus like it was a new lover. But the sparkle rather
  26. quickly went out of our relationship. We started bickering. At
  27. the end of the first year, we broke up (and I haven't been back
  28. in a comp classroom except as a guest since).
  29.  
  30. The problem, I think, is that the training program here was *too
  31. good* in some ways to be compatible with a strong standard syllabus--
  32. supportive and collaborative, often giving even inexperienced
  33. teachers enough confidence and knowledge to *want* to begin the
  34. endless process of revising their approaches to and methods of
  35. teaching. Experienced graduate teachers serve as mentors, new GTAs
  36. are assigned to groups for the first year, and all are required to
  37. take a theory & practice course the first semester. It's like giving
  38. someone the keys to the Lamborghini and telling them not to take it
  39. out of the driveway.
  40.  
  41. Actually, since I was a new GTA, the more and more flexibility has
  42. been built into the syllabus, giving teachers a common structure
  43. in which to work, but offering them a number of choices along the
  44. way. There's enough guidance for the inexperienced and insecure and
  45. enough slack to let the adventurous roam (a little).
  46.  
  47. This seems like a good trend to me. The peer mentors, groups, and
  48. theory course are better ways to help new folks become good teachers
  49. than a cinderblock syllabus, and in fact they can help reduce the
  50. need for as much rigidity. I'm convinced by your arguments for a
  51. standard syllabus, David. Like I said, I'd have been one lost puppy
  52. without something of that sort. But like Myles said, the question
  53. is not really whether a program ought to have structure but what
  54. *kind* of structure. Couldn't administrative interests in consistency
  55. be met without requiring uniformity? I don't think flexibility
  56. necessarily results in more chaos than you want.
  57.  
  58. --Eric Crump
  59.