home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bit / listserv / mbul / 6203 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-23  |  6.0 KB  |  139 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!sdd.hp.com!nigel.msen.com!emory!gatech!paladin.american.edu!auvm!UHUNIX.BITNET!JAMESS
  3. Mime-Version: 1.0
  4. Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=US-ASCII
  5. Message-ID: <Pine.3.03.9212230551.A4329-d100000@uhunix.uhcc.Hawaii.Edu>
  6. Newsgroups: bit.listserv.mbu-l
  7. Date:         Wed, 23 Dec 1992 05:53:54 -1000
  8. Sender:       "Megabyte University (Computers & Writing)" <MBU-L@TTUVM1.BITNET>
  9. From:         James Shimabukuro <JAMESS@UHUNIX.BITNET>
  10. Subject:      Re: Standard English
  11. In-Reply-To:  (null)
  12. Lines: 125
  13.  
  14. On Tue, 22 Dec 1992, David E. Schwalm wrote:
  15.  
  16. > When a course is required of all
  17. > students in a university, there ought to be agood reason for requiring it,
  18. > e.g. that students will learn something that will be of use to them in the
  19. > course of their college education and thereafter. Then, given thatthe course
  20. > is required of all students, I think they have a right to expect a reasonable
  21. > degree of uniformity between one section and another. They are supposed to be
  22. > taking "the same course."
  23.  
  24. I agree.
  25.  
  26. > In this context, each instructor doing his or her
  27. > own thing is bad.
  28.  
  29. Again, I question your logic.  Uniformity of course
  30. oblectives/competencies is one thing; however, the freedom to decide
  31. how to achieve those ends is another.  One does not preclude the other.
  32. Furthermore, "each instructor doing his or her own thing" is not
  33. necessarily "bad."  (Whatever happened to the ideal of diversity that
  34. drives our art?)
  35.  
  36. > How strict we want the limits to be on that "thing" may vary
  37. > with the kinds of instructors we have. While some novices may be good writing
  38. > teachers, most are not.
  39.  
  40. Again, your generalization disturbs me.  My sense is that those new to our
  41. profession are drawn to the field by a number of factors: (A) they've had
  42. good experiences with writing teachers (A. J. Alexander, where are you?) or
  43. teachers who stress writing, (B) they enjoy and are successful at writing
  44. and want to share their interest and knowledge, (C) they enjoy working with
  45. college students, (D) they enjoy the company of other writing teachers.
  46. There are more, I'm sure.  Thus, even before the first class, he/she
  47. already has a pretty good idea of what the goals are and how to achieve
  48. them.  After so many years of schooling, a new teacher is hardly unaware
  49. of what good teaching is.  Furthermore, I don't see growth in teaching
  50. ability as a linear process; that is, a person doesn't automatically
  51. improve with every class taught.  Teaching is a messy business.  There are
  52. so many variables: students, physical classroom, time of day, instructor's
  53. attitude, current events, etc.  The fact that the elements all come
  54. together to create a terrific teaching/learning experience is often
  55. due to chance.  And we learn from these accidents.
  56.  
  57. > There are things to be known about making good
  58. > assignments; one can learn how to develop engaging and useful classroom
  59. > activities; it helps if instructors known something about rhetoric; one can
  60. > learn ways to use computers in the writing classroom.
  61.  
  62. I agree.
  63.  
  64. > I think good teachers can be made; relatively few good teachers are born.
  65.  
  66. I don't want to get into the nature/nurture issue.  My sense is that
  67. it's a combination of both.
  68.  
  69. > Yeah, I suppose a WPA in a
  70. > program like ASU's has some sort of power (but laughably little in the great
  71. > scheme of things), but in this case maybe knowledge is power.
  72.  
  73. This is not the message that came across in the post I responded to.
  74.  
  75. > I know quite a
  76. > bit about teaching writing, and I am better qualified than most of our TAs to
  77. > judge whether or not an assignment is trivial, undoable, easy, or difficult.
  78.  
  79. I make a distinction between "knowing about teaching writing" and "being
  80. able to teach effectively."  Again, there are too many variables to even
  81. begin to form an equation.  (Thus, teaching is still more an
  82. artistic, creative performance than an exact, formulaic science.  And
  83. I might add that that's why many of us are drawn to it and are able to
  84. teach the same courses year after year.  No two classes are alike!)  What's
  85. undoable for one may not be undoable for all.
  86.  
  87. > James, you seem to be proposing that knowledge counts for nothing in the
  88. > teaching of writing and that I should not attempt to get what I know
  89. > aboutteaching writing integrated into our writing program.
  90.  
  91. No.
  92.  
  93. > Sorry, but I do
  94. > make a distinction between our TAs and myself: I know more than they do.
  95.  
  96. You and your TAs are individuals.  But knowledge is relative.  To teach, I
  97. would think that one must first be a good learner.  Don't we learn from
  98. our students?  I'm a part of the writer's audience; as such, I expect
  99. essays that enlighten, enlarge, and entertain.  By sharing in the
  100. student's efforts, by working with him, I learn how to inspire, encourage, and
  101. help.  I grow from the interaction, and I hope that the student does, too.
  102.  Students don't come to us half empty; TAs don't, too.
  103.  
  104. > I
  105. > have devoted good portion of my life to gaining that knowledge. Should I just
  106. > keep it to myself?
  107.  
  108. Sometimes, perhaps.   ;)
  109.  
  110. > The TAs and I are a "we" in that we are engaged in the
  111. > common enterprise of trying to help students learn to write. In any case, many
  112. > of our finest instructors are people who are knowledgeable about rhetoric and
  113. > composition, who knowledgeable about teaching, and who have much experience in
  114. > the classroom.
  115.  
  116. I agree.
  117.  
  118. > In what other field would we argue that the best practitioner
  119. > is the one with the least knowledge and experience?
  120.  
  121. I don't believe a medical/technical model is appropriate for the art and
  122. science of teaching composition.
  123.  
  124. > The subtext of a lot of
  125. > discussion on various lists these days is that many people have lost so much
  126. > confidence in their own knowledge that they are reluctant to presume to teach
  127. > others.
  128.  
  129. Perhaps that confidence needs to be rattled now and then.  I'm inclined to
  130. think that we have more questions than answers in our field.  Instead of
  131. teaching others, maybe we ought to be learning from, collaborating with,
  132. one another.
  133.  
  134.  
  135. Jim Shimabukuro
  136.  
  137.  
  138. P.S. Merry Christmas.  Mele Kalikimaka.
  139.