home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bit / listserv / csgl / 2033 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-03  |  3.2 KB  |  60 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!MCIMAIL.COM!0004972767
  3. Message-ID: <92930103135129/0004972767DC4EM@mcimail.com>
  4. Newsgroups: bit.listserv.csg-l
  5. Date:         Sun, 3 Jan 1993 13:51:00 GMT
  6. Sender:       "Control Systems Group Network (CSGnet)" <CSG-L@UIUCVMD.BITNET>
  7. From:         Hortideas Publishing <0004972767@MCIMAIL.COM>
  8. Subject:      Re: Awesome demo
  9. Lines: 49
  10.  
  11. From Greg Williams (920103)
  12.  
  13. Gary Cziko 930103.0240 GMT] (I got "93" on the first try!)
  14.  
  15. >This is very strange indeed since the subject's responses are SIMILAR on
  16. >the two trials and yet what she saw (the cursor pencil point) during the
  17. >two trials was very DIFFERENT.  How can the subject respond similarly on
  18. >two trials when what was seen (the "stimulus") was so different?
  19.  
  20. The two "responses" to two "very DIFFERENT" "stimuli" are NOT the SAME, only
  21. SIMILAR. Skinnerians would have no problem with the fact that (even slightly)
  22. DIFFERENT "responses" resulted from different "stimuli." And if you show them
  23. results where successive "responses" are IDENTICAL, yet the "stimuli" in each
  24. case are different, they will talk about "stimulus generalization" or say that
  25. the organism can "lump" different-appearing stimuli (to the experimenter) into
  26. ONE kind of "discriminative stimulus." But it gets even worse. If successive
  27. "responses" are judged as different by the experimenter, they might say that
  28. they really are all in the same "operant" set of responses.
  29.  
  30. >If anyone can come up with an explanation of this which does not look like
  31. >closed-loop negative feedback model, please let us here on the CSGnet know
  32. >about it.
  33.  
  34. At the level of the observed phenomena, it is obvious that the "stimulus" in
  35. your experiment is affected by the "response." Skinnerians have NO problems
  36. with such situations, which they call instances of "self-stimulation." But at
  37. the generative-model level (should any of them dare to speak thereof, lest
  38. they lose their "Skinnerian" labels!), some of them might argue that the
  39. "discriminative stimulus" is "middle pencil point moving (either direction)
  40. away from the middle line" and that the (ongoing) "operant" (set of
  41. "responses") consists of "actions to move the middle pencil back toward the
  42. middle line." Such a generative model makes no explicit reference (no pun
  43. intended) to postulated internal (to the organism) states. (PCTers, of
  44. course, will immediately note the IMPLICIT reference level. Skinner used to
  45. argue that bringing in such hypotheticals would add nothing to the "analysis
  46. of behavior," and, worse, would tend to distract one from the data. I still
  47. think he had a point, TO A DEGREE. Yet, by hewing that line so cautiously, he
  48. was unable to explain the existence of particular "wants" -- to which I
  49. quickly add that he did not WANT to explain that). Also, the typical
  50. Skinnerian would want to claim that the person would "respond" to the
  51. "discriminative stimuli" because of PREVIOUS reinforcements having to do with
  52. his/her relationship to the experimenter. Regardless, Skinner's notion of
  53. "operant" SETS of OUTPUTS, each of which result in the same OUTCOME, was a
  54. significant step toward replacing specification of outputs with control of
  55. perceptions.
  56.  
  57. As ever,
  58.  
  59. Greg
  60.