home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bionet / journals / note / 21 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-28  |  2.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!utcsri!torn!news.ccs.queensu.ca!qucdn!forsdyke
  2. Organization: Queen's University at Kingston
  3. Date: Mon, 28 Dec 1992 15:00:41 EST
  4. From: <FORSDYKE@QUCDN.QueensU.CA>
  5. Message-ID: <92363.150041FORSDYKE@QUCDN.QueensU.CA>
  6. Newsgroups: bionet.journals.note
  7. Subject: Re: Author's Rights
  8. References: <92356.110515FORSDYKE@QUCDN.QueensU.CA>
  9.  <Dec.21.15.21.10.1992.3147@net.bio.net> <Dec.22.08.31.02.1992.708@net.bio.net>
  10. Lines: 33
  11.  
  12.   The Discussion so far has been in the context of the first "right" as listed
  13. in my first entry (ref.1):
  14.  
  15. "1.Judgements concerning the acceptance, reviewing and publication of a
  16. paper should be concerned with the characteristics of the paper itself
  17. and not with the race, sex, creed or colour of the author."
  18.  
  19.   David Kristofferson (ref.2) realized some of the difficulties in reformulat-
  20. ing a paper so that the authors name was not available. Alan Baxter (ref.3)
  21. pointed out that past reputation of an author can count both positively and
  22. negatively. However, there is one example of bias which is very blatent and
  23. could be addressed. The following example will serve to make the point.
  24.  
  25.   The Proceedings of the National Academy of Sciences USA requires prospective
  26. authors to submit papers to academy members for reviewing. The member then
  27. formally submits the paper to the journal on the author's behalf. On three
  28. occasions over the past two decades I have written to academy members in my
  29. area of expertise asking if they would handle the reviewing of my papers. On
  30. each occasion I was told that they could only submit 6 papers per year and
  31. these submission opportunities were wanted for their own papers or were
  32. "promised" to others. Thus, publication in PNAS is largely a closed shop and
  33. does not comply with the above principle 1 of a proposed charter of authors'
  34. rights. The remedy would be simply for the academy to require that members
  35. NOT submit papers from their own laboratories, or on behalf of those with whom
  36. they have a personal relationship which might lead to bias.
  37.  
  38.                                         Sincerely,
  39.                                                   Don Forsdyke
  40.                                                   Discussion Leader
  41.  
  42. (1) Forsdyke, D. R. (1992) Bionet.Journals.Note 1221, 1105
  43. (2) Christoffersen, D. (1992) Bionet.Journals.Note 1222, 1631
  44. (3) Baxter, A. (1992) Bionet.Journals.Note 1224, 750/
  45.