home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / aus / aarnet / 1300 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-27  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!uniwa!uniwa!nfm
  2. From: comrade@uniwa.uwa.edu.au (Peter Cooper)
  3. Newsgroups: aus.aarnet
  4. Subject: Re: Aarnet should not be pornographic!
  5. Date: 28 Dec 1992 11:56:00 +0800
  6. Organization: The University of Western Australia
  7. Lines: 64
  8. Message-ID: <1hltsgINNov9@uniwa.uwa.edu.au>
  9. References: <1992Dec22.085300.1@mrluv2.dsto.oz.au> <1hk002INNa1j@zikzak.apana.org.au> <11521@uqcspe.cs.uq.oz.au>
  10. NNTP-Posting-Host: uniwa.uwa.edu.au
  11.  
  12. anthony@cs.uq.oz.au (Anthony Lee) writes:
  13.  
  14. >I don't understand why whenever the word "pornographic" comes up
  15. >everyone associates it with censorship and rights.  If you want
  16.  
  17. Because it immediately preceeds someone wanting censorship, and invokes
  18. discussion about rights.
  19.  
  20. >the possibility is small and that there is no hard evidence
  21. >linking rapes and sexual abuses with pornographic picture.  
  22.  
  23. Quite true.
  24.  
  25. >I want to say forget about your hard evidence and look at your
  26. >own instinct (here I am talking to males on the net).  Most
  27.  
  28. Oh yes.  "The earth is flat".  What a wonderful instinct.  Why not talk
  29. to the women on the net?  Surely they are the people who you are asking
  30. to complain, if there are any complaints to be made?
  31.  
  32. >that if you look at these pictures, you don't get turned on
  33. >(unless of course you are gay :-) ?  A majority of people can
  34.  
  35. How nice.  And a little patronising smiley.  
  36.  
  37. >control their sexual desires but what do we do with the minority
  38. >?  You may argue that there are already enough pornography at the
  39. >newsagent and so why limit it on the net.  Well, I ask you
  40. >shouldn't we at least try to limit the amount of exposure ?
  41.  
  42. What exposure?  As far as I understand, the images cannot be
  43. unexpectedly viewed.  They must be GIFs or something and then ascii
  44. encoded, so not something that one would 'stumble across'.  I would
  45. imagine it more difficult to decode one of these images, than to go to
  46. your corner shop, hand over a note of small denomination and unwrap the
  47. plastic?
  48.  
  49. >Wouldn't it be better just to forgo something like pornography
  50. >then to know that it could lead to acts of violence against
  51. >females and even childern ?  Ok, the possiblity may be as low as
  52. >0.0001% but is cutting out pornography on the net such a great
  53. >lost ?  If you can't live with dirty pictures on your X-terminal
  54. >then why don't you just buy a copy of Penthouse and scan the
  55. >picture and have it as your background.
  56.  
  57. Oh, and lets get rid of electricity in our homes.  After all, it can
  58. lead to electrocutions of children and women in the home.  Not only
  59. that, it allows Kentucky Fried Chicken advertisements to make savages of
  60. any men who view them.
  61.  
  62. >Please try to think of this issue as a matter of protecting the
  63. >rights of women and childern.  It is not a issue of big brother.
  64.  
  65. Sure.  That's what they all say.  Come on.  Why don't you start a
  66. petition to get rid of female nudes in renaissance art at your
  67. university fine arts library?
  68.  
  69. Peter
  70.  
  71. -- 
  72. email:  comrade@uniwa.uwa.edu.au   snail:  Peter Cooper
  73. fax:    +61 9 380 1041                     Guild of Undergraduates
  74. phone:  +61 9 380 3929                     University of Western Australia
  75. "It was the banana that did it!" - Julia Marley
  76.