home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / rushlim / 12861 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-03  |  4.8 KB
  1. Xref: sparky alt.rush-limbaugh:12861 alt.fan.rush-limbaugh:11323 alt.politics.clinton:19502 alt.politics.bush:15404 alt.politics.homosexuality:8841
  2. Path: sparky!uunet!news.claremont.edu!bridge2!sgiblab!spool.mu.edu!sol.ctr.columbia.edu!usenet.ucs.indiana.edu!venus.iucf.indiana.edu!graham
  3. From: graham@venus.iucf.indiana.edu (JIM GRAHAM)
  4. Newsgroups: alt.rush-limbaugh,alt.fan.rush-limbaugh,alt.politics.clinton,alt.politics.bush,alt.politics.homosexuality
  5. Subject: Re: Lifestyle Choices and Secular Reasoning
  6. Message-ID: <C0AIJ9.D2n@usenet.ucs.indiana.edu>
  7. Date: 3 Jan 93 18:01:25 GMT
  8. References: <C07oBz.F74@ux1.cso.uiuc.edu> <1993Jan2.230323.29355@murdoch.acc.Virginia.EDU> <C09Esx.9B7@usenet.ucs.indiana.edu> <1993Jan3.042053.1061@news.columbia.edu>
  9. Sender: news@usenet.ucs.indiana.edu (USENET News System)
  10. Reply-To: graham@venus.iucf.indiana.edu
  11. Distribution: usa
  12. Organization: Indiana University Cyclotron Facility, Bloomington, Indiana
  13. Lines: 97
  14. News-Software: VAX/VMS VNEWS 1.3-4
  15. Nntp-Posting-Host: venus.iucf.indiana.edu
  16.  
  17. In article <1993Jan3.042053.1061@news.columbia.edu>, rj24@cunixb.cc.columbia.edu (Robert  Johnston) writes...
  18. >In article <C09Esx.9B7@usenet.ucs.indiana.edu> graham@venus.iucf.indiana.edu writes:
  19. >>In article <1993Jan2.230323.29355@murdoch.acc.Virginia.EDU>, lfoard@Turing.ORG (Lawrence C. Foard) writes...
  20. >>>In article <C07oBz.F74@ux1.cso.uiuc.edu> kellmeye@ux1.cso.uiuc.edu (kellmeyer steven l) writes:
  21. >>>>right to divorce their parents.  
  22. >>> 
  23. >>>I totally agree with her, children are not slaves or property, parents are
  24. >>>there to provide for and protect children. 
  25. >>
  26. >>And hopefully to teach them their values.
  27. >>
  28. > 
  29. >Even more hopefully, to teach their children to think, so that their 
  30. >children can make informed decisions about their own values.
  31. > 
  32. >>> 
  33. >>>>Or if the "child" no longer exists, legally, because that
  34. >>>>child has been ruled an adult by the courts?
  35. >>>>
  36. >>>>Why is incest wrong, by secular reasoning? 
  37. >>> 
  38. >>>Because it produces genetic diseases. 
  39. >>
  40. >>Promiscuity propogates all kinds of diseases, many of them fatal.
  41. >>
  42. >>What's your point?
  43. >>
  44. > 
  45. >You have conveniently trimmed the bit where the previous author said
  46. >he would have no problem with incest, if not for the purpose of
  47. >child bearing.
  48.  
  49. No, it wasn't out of convenience.  It wasn't relevant to my point, so
  50. I trimmed it to shorten my posting.  If you think it matters, tell me
  51. why.
  52.  
  53. Regardless, I fail to see the difference, whether it's genetic disease
  54. by incest, or pathogenic disease from promiscuity.  
  55.  
  56. My argument stands.
  57.  
  58. [...bunch of stuff deleted only to save space ...]
  59.  
  60. > 
  61. > 
  62. > 
  63. >>> 
  64. >>>>Especially now that the AZT-resistant strains are obviously being spread
  65. >>>>by precisely these people?  According to secular reasoning, a drunk driver
  66. >>>>and a sexually active AIDS carrier are no different.  
  67. >>> 
  68. >>>No according to religious reasoning they are no different.
  69. >>>In secular reasoning the idea of consent plays a role. An HIV+ rapist is a
  70. >>>murderer if someone dies as a result. A person who chooses to have sex with
  71. >>>someone who is HIV+ and dies as a result was not murdered.
  72. >>
  73. >>But, if an HIV+ partner deliberately lies or fails to inform even a willing
  74. >>sex partner that he or she is infected, and the uninformed, albeit willing
  75. >>partner contracts aids and dies, then yes, it most certainly should be
  76. >>at least "manslaughter".
  77. >>
  78. >                   
  79. >So, you are saying that if you have sex with someone, you are
  80. >resposible for conditions that might result from this act. I guess
  81. >you DO believe in child support after all.
  82. > 
  83. >You wouldn't ever be inconsistent in your beliefs, after all.
  84.  
  85. I'm quite consistent in my "beliefs".  I fail to see your reasoning here.
  86.  
  87. I never even implied that both sex partners are not responsible, because
  88. they are.  But, only as far as consenting to having sex.
  89.  
  90. But, the fact remains that anyone who knowingly puts another (who isn't
  91. aware) at risk, causing the uninformed person to die, is a criminal.
  92.  
  93. Period.
  94.  
  95. If the consenting partner _knows_ about the other partners AIDS problem,
  96. that's a different story altogether.
  97.  
  98. No amount of secular reasoning can twist this.
  99.  
  100. BTW:  Your attempt to show me inconsistent by equating childbirth with
  101. contracting AIDS is a low-blow, and doesn't mean diddly.  Surely you
  102. can do better than that.
  103.  
  104. Jim Graham 
  105.  
  106.         -> ->Disclaimer: I do not speak for my company. <- <-
  107.                           Neither do they speak for me.
  108.  ______________________________________________________________________
  109. | Internet: graham@venus.iucf.indiana.edu                              |
  110. |           dolmen!jgraham@moose.cs.indiana.edu                        |
  111. | BBS:      The PORTAL DOLMEN BBS/ParaNet ALPHA-GAMMA (sm) (9:1012/13) |
  112. |            (812) 334-0418, 24hrs.                                    |
  113. |______________________________________________________________________|
  114.