home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / rushlim / 12776 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-01  |  5.0 KB
  1. Xref: sparky alt.rush-limbaugh:12776 alt.fan.rush-limbaugh:11189 alt.politics.clinton:19448 alt.politics.bush:15344 alt.politics.homosexuality:8788
  2. Newsgroups: alt.rush-limbaugh,alt.fan.rush-limbaugh,alt.politics.clinton,alt.politics.bush,alt.politics.homosexuality
  3. Path: sparky!uunet!microsoft!wingnut!philipla
  4. From: philipla@microsoft.com (Phil Lafornara)
  5. Subject: Re: Education Regarding Alternative Family Units (Re: The Analogy Betwixt Gays & Blacks (Re: Children in Same-gender Families))
  6. Message-ID: <1993Jan01.185043.9483@microsoft.com>
  7. Date: 01 Jan 93 18:50:43 GMT
  8. Organization: Microsoft Corporation
  9. References: <1992Dec31.062146.6088@microsoft.com> <1hv22dINN4ie@hp-col.col.hp.com>
  10. Distribution: usa
  11. Lines: 103
  12.  
  13. In article <1hv22dINN4ie@hp-col.col.hp.com> smithw@col.hp.com (Walter Smith) writes:
  14. >philipla@microsoft.com (Phil Lafornara) writes:
  15. >>     Your wife doesn't understand bisexuality.  Not a bit.  Bisexuality
  16. >> is not about getting laid more often, at least not for most people.
  17. >
  18. >I don't disagree; and I have no more of an understanding than she does. 
  19. >All we have to pull from is our own experience, and whatever we happen 
  20. >to read on the subject.  My only (known) exposure has been in usenet...
  21.  
  22.      So noted, and understandable.  As someone noted earlier, bisexuals
  23. are virtually invisible in our current society.
  24.  
  25.  
  26. >>      What is an "active bisexual"?  Is that any bisexual person that
  27. >> is sexually active, or only one that is sexually active with members
  28. >> of both genders at the same time?
  29. >
  30. >The 2nd.  
  31.  
  32.      I don't agree with the definition, but let's work with it
  33. anyway, for the sake of argument.
  34.  
  35.  
  36. >> >It is the question of sexual monogamy. 
  37. >> >Most people I know of think that marriage should be monogamous.  Not that 
  38. >> >it always is, but *should* be; we're talking an ideal.
  39. >> 
  40. >>     Most people also believe that marriage should be opposite-sex.
  41. >> So it seems like we're back to square one with this.
  42. >
  43. >Meaning?  That there's no point in talking about it?  (not a flame, just 
  44. >missing your point.)
  45.  
  46.     I mean we're back to square one.  If the argument is "more
  47. then 50% of the people don't believe it, therefore it shouldn't
  48. be taught," then this whole argument is futile - what you have
  49. is essentially a religious position, on which debate will
  50. be useless.
  51.     Basically, though, if we're going to teach that same-sex
  52. families exist, we should also be teaching that families
  53. with more than two partners exist, because they do.
  54.  
  55.  
  56. >> >sexual *practice*  and fidelity, along with orientation.
  57. >> 
  58. >>      If we're going to teach about different kinds of families,
  59. >> we may as well teach about them.  Not all families have monogamous
  60. >> parents.  Not all families have only two parents, either.
  61. >
  62. >So what exactly would the teaching on this subject include? 
  63.  
  64.     How about "Heather has two mommies and a daddy?"
  65.     Seriously, though, I'd like to see the curriculum get even
  66. more general.  Something to the effect of "Families come in all
  67. shapes and sizes.  Some don't have two parents - they might have
  68. one, or three, or four, or more.  Some don't have a mommy and
  69. a daddy - they might have only a mommy, or only a daddy, or
  70. two mommies, or two daddies, or two mommies and a daddy, or
  71. two daddies and a mommy, etc etc etc"  The individual examples
  72. are much less important than the general statement - not
  73. all familes are necessarily like the child's own.
  74.  
  75.  
  76. >>      Once again - "Practice" has nothing to do with bisexuality.
  77. >> Bisexuality is a sexual identity just like heterosexuality is.
  78. >> You can be a celibate bisexual.
  79. >
  80. >maybe what we need is a better set of terms, that differentiate 
  81. >better between orientation and practice.
  82.  
  83.     We do.  They're called "orientation" and "practice".  Bisexual,
  84. homosexual, heterosexual, without modifiers, all refer to orientation,
  85. not practice.  You can be celibate and be any of the above.
  86.  
  87.  
  88. >> >So, looking at it that way, do you think (or anyone else who has an 
  89. >> >opinion) that bisexuality should be brought up as well?  
  90. >> 
  91. >>      It seems as valid as any other type of family.  Why shouldn't
  92. >> it be brought up?
  93. >
  94. >How and at what age would you do it? 
  95.  
  96.      The same age as the rest of the program.  We're teaching about
  97. _families_, not about sex.  Children can deal with the concept
  98. of multiple parents - they already do in the case of divorced
  99. children with remarried parents.
  100.  
  101.  
  102. >The main reason I would cite is that it conflicts with 'social norms' to 
  103. >the degree (on sexual orientation *and* monogamy, if actively practiced) 
  104. >that it would be either better left for older kids, or dealt with outside 
  105. >the classroom.  
  106.  
  107.      So if it differs from two societal norms, it shouldn't be
  108. taught, but if it differs on only one it's OK?  How about teaching
  109. about polyamorous families in which all of the parents are
  110. heterosexual?
  111.  
  112.                     -Phil
  113.  
  114. -- 
  115. -------------------------------------------------------------------------
  116. Phil Lafornara                         1 Microsoft Way         
  117. philipla@microsoft.com                Redmond, WA 98052-6399 
  118. Note:  Microsoft doesn't even _know_ that these are my opinions. So there.
  119.