home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / rushlim / 12333 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-28  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!wupost!uwm.edu!spool.mu.edu!agate!stanford.edu!rutgers!concert!rock!taco!eceyv.ncsu.edu!dsh
  2. From: dsh@eceyv.ncsu.edu (Doug Holtsinger)
  3. Newsgroups: alt.rush-limbaugh
  4. Subject: Re: Kicked out of a.f.d-q?  I don't think so
  5. Message-ID: <1992Dec28.051013.24692@ncsu.edu>
  6. Date: 28 Dec 92 05:10:13 GMT
  7. References: <1992Dec26.202439.7585@ncsu.edu> <nate.992@psygate.psych.indiana.edu> <1186@blue.cis.pitt.edu>
  8. Sender: news@ncsu.edu (USENET News System)
  9. Distribution: na
  10. Organization: North Carolina State University
  11. Lines: 65
  12.  
  13. In article <1186@blue.cis.pitt.edu> 
  14. sgast+@pitt.edu (Susan Garvin) writes:
  15.  
  16. > Sigh.  I don't think that forging articles is a "harmless joke."
  17.  
  18. It hasn't been demonstrated that Steve Chaney's article
  19. was indeed a 'forgery'.  He never intended to deceive 
  20. anyone about the source of the article, hence no
  21. 'forgery' existed.  I think you complained about his 
  22. posting so that he would be punished.
  23.  
  24. > I was told that it was CMU policy to report any forgeries of a CMU address, 
  25. > regardless of the circumstances.  When Chaney/Hall forged a header
  26. > of one of his posts to make it appear that I had posted it, I
  27. > forwarded the entire article to my sysadmins.  
  28.  
  29. How hard would it have been to simply ignore the article?
  30.  
  31. > I thought that I'd let my sysadmins decide if it were worthy of 
  32. > reporting to CSUS.
  33.  
  34. In other words, you forced the CMU sysadmins to contact CSUS,
  35. since the sysadmins would be openly violating CMU policy if
  36. they hadn't contacted CSUS.  Had you simply ignored the article,
  37. nobody at CMU would have known that you had seen it.  But you 
  38. forced the issue out into the open, where the sysadmins would
  39. be required to deal with it.
  40.  
  41. > They informed me that they were reporting it, that they didn't find
  42. > the joke to be funny, and that they doubted that the CSUS sysadmins
  43. > would find it funny, either.  
  44.  
  45. And I bet you got a big laugh out of it, knowing that Mr. Chaney
  46. might be punished, huh?  
  47.  
  48. > I don't know what CSUS did, but 
  49. > Chaney/Hall ceased forging articles (as far as I know) after.
  50. > I've never personally been in contact with the CSUS administrators.
  51.  
  52. That's right, just wash your hands of the whole affair.  No need
  53. to dirty those little hands with a 'net.censor' label when you
  54. can easily get your sysadmins to do your dirty work.  
  55.  
  56. > Holtsinger, on the other hand, posts the names and street addresses
  57. > of corporate officials when he thinks that a user at a .com site
  58. > has overstepped the limits of propriety.  
  59.  
  60. But Ms. Garvin, the user in question didn't object to my posting
  61. of the street address of his company.  In fact, he found it
  62. hilarious.  
  63.  
  64. > I'm still somewhat 
  65. > amused that he would complain about me obeying the rules of
  66. > my site.  
  67.  
  68. Oh yeah, you were just 'obeying the rules'.  What a cop-out.
  69. You could have easily ignored the article, and nobody at CMU 
  70. could have possibly known that you had seen it.   Admit it,
  71. you wanted to see Mr. Chaney punished. 
  72.  
  73.  
  74. >Susan
  75.  
  76.  
  77. Doug Holtsinger
  78.