home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / rushlim / 12218 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-23  |  4.3 KB  |  86 lines
  1. Newsgroups: alt.rush-limbaugh
  2. Path: sparky!uunet!usc!sdd.hp.com!ux1.cso.uiuc.edu!usenet.ucs.indiana.edu!psygate.psych.indiana.edu!nate
  3. From: nate@psygate.psych.indiana.edu (Nathan Engle)
  4. Subject: Re: Kicked out of a.f.d-q?  I don't think so
  5. Message-ID: <nate.983@psygate.psych.indiana.edu>
  6. Sender: news@usenet.ucs.indiana.edu (USENET News System)
  7. Nntp-Posting-Host: mushroom.psych.indiana.edu
  8. Organization: Psych Department, Indiana University
  9. References: <nate.960@psygate.psych.indiana.edu> <1043@blue.cis.pitt.edu> <YOUNG.92Dec23132416@ssdd475a.erim.org>
  10. Date: Wed, 23 Dec 1992 21:05:05 GMT
  11. Lines: 73
  12.  
  13. young@ssdd475a.erim.org (Peter Young) writes:
  14. >nate@psygate.psych.indiana.edu (Nathan Engle) writes:
  15. >> No, I'm not sure just what I've said or done that's given you the 
  16. >> idea that I might disagree with you on that point, but maybe if I keep 
  17. >> on denying your incorrect implications then you'll eventually get the 
  18. >> message that I am not defending Steve or Jack but rather the right of 
  19. >> free speech to which they have just as great a claim to as you or me.
  20.  
  21. >I have a real hard time with this one.
  22.  
  23.    Oh, please don't say that. You and me, a couple of liberals, sitting 
  24. here in the middle of one of the biggest nests of conservatives on Usenet 
  25. and you say you have a "hard time" with the right of free speech? Say it 
  26. ain't so, Peter. It would be a long time before conservatives let us live 
  27. that one down.
  28.  
  29. >If I choose to skip over posts by particular individuals, or to not read 
  30. >particular authors or listen to particular radio commentators, how does 
  31. >that restrict anyone's right to free speech?
  32.  
  33.     Not one bit, however my general impression is that when these guys 
  34. show up people *do* read what they post and the ensuing flamefests are 
  35. typically highly emotional, highly abusive (in both directions), and 
  36. unfortunately not very conclusive.
  37.  
  38. >If Steve or Jack convince folks that their posts are not worth reading, 
  39. >there is nothing anywhere that can reasonably be done to force those 
  40. >folks to read them. I hope you aren't suggesting that the entire alt.??? 
  41. >group got together and conspired to kill Steve and Jack? 
  42.  
  43.     No, certainly not. The talk and soc hierarchies were the real 
  44. ringleaders...     ;)
  45.  
  46.     Seriously though, I'm sure that Steve and Jack are in a lot of kill 
  47. files, but once again it just seems to me that when these guys show up 
  48. many people do *not* ignore them. Quite to the contrary in fact. In a 
  49. way Steve and Jack are almost ideal "bandwidth absorbers" because their 
  50. posts tend to be so controversial and evocative of emotional response.
  51. Sometimes they seem to intentionally attempt to honk people off, and they 
  52. generally succeed.
  53.  
  54. >If this is true, these guys must post some incredible drivel.
  55.  
  56.     To tell you the truth, I've seen worse, but it's pretty thick all the 
  57. same. Jack has some deeply-held but unpopular views about the legitimacy 
  58. of the state of Israel, and Steve seems to have been a past unpopular 
  59. attraction in talk.abortion. At the risk of repeating myself for the 3 
  60. billionth time, I don't agree with these guys on any of their issues, 
  61. and I don't condone with any of the email death-threat type stuff that 
  62. Susan brought up.
  63.  
  64. > This sounds like the claim of restriction of first ammendment rights 
  65. > because Rush cannot be found in the DC area.  It doesn't wash.
  66.  
  67.     Actually I didn't think that Rush had actually made the claim that 
  68. keeping him off the air in DC is a violation of his 1st ammendment rights, 
  69. but then neither am I claiming in this case that ostracism is a violation 
  70. of either Steve or Jack's 1st ammendment rights. My claim is simply that 
  71. they're effectively kicked out for the moment and whenever they come back 
  72. around we sort of collectively snipe at them until they go away again. 
  73. No human rights violations, no dark conspiracies. Just good old-fashioned 
  74. peer-group dynamics.
  75.  
  76.     Getting back to where we started (am I sorry I brought this up or what?)
  77. I think that that's what happened with Ted and his attempts to defend Dan 
  78. Quayle. In answer to the subject of this acursed thread, I honestly 
  79. think that at least in a certain sense, Ted may very well have been 
  80. "Kicked out" of a.f.d-q.
  81.  
  82. --
  83. Nathan Engle                        Software Juggler
  84. Psychology Department               Indiana University
  85. nate@psygate.psych.indiana.edu      nengle@copper.ucs.indiana.edu
  86.