home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / rushlim / 12217 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-23  |  4.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!rutgers!rochester!cantaloupe.srv.cs.cmu.edu!crabapple.srv.cs.cmu.edu!garvin
  2. From: garvin+@cs.cmu.edu (Susan Garvin)
  3. Newsgroups: alt.rush-limbaugh
  4. Subject: Re: Kicked out of a.f.d-q?  I don't think so
  5. Message-ID: <BzqAL3.99H.1@cs.cmu.edu>
  6. Date: 23 Dec 92 20:07:49 GMT
  7. References: <nate.964@psygate.psych.indiana.edu> <1102@blue.cis.pitt.edu> <nate.979@psygate.psych.indiana.edu>
  8. Sender: news@cs.cmu.edu (Usenet News System)
  9. Organization: School of Computer Science, Carnegie Mellon
  10. Lines: 76
  11. Nntp-Posting-Host: morpheus.cimds.ri.cmu.edu
  12.  
  13. In article <nate.979@psygate.psych.indiana.edu> nate@psygate.psych.indiana.edu (Nathan Engle) writes:
  14. #sgast+@pitt.edu (Susan Garvin) writes:
  15. ##I've seen posts in this newsgroup from both Chaney/Hall and Schmidling
  16. ##in the last week.  I don't think that they've "gone" anywhere.
  17. #
  18. #    Well, I must admit that I ignore a great deal of the traffic that 
  19. #comes through here, but I can't recall any posts by Steve for a week or 
  20. #so and none from Jack for over a month. I don't suppose you'd be willing 
  21. #to quote me an NNTP header from one of them? (No, I suppose not, since 
  22. #you don't even quote the text of articles to which you're responding...)
  23.  
  24. I quoted your every word this time.  I didn't realize that you
  25. needed to see the original in the reply.  
  26.  
  27. My sites only keep articles in this newsgroup for a week, and there
  28. are no longer any available from these two.  That means you're
  29. right and I'm wrong, of course - they haven't posted in over a week.
  30. I don't consider a one week absence all that meaningful, myself.
  31.  
  32. ##I can understand your wish that everyone be welcomed in every newsgroup,
  33. ##but it's not a very realistic wish.  The existence of moderated
  34. ##groups and the frequent calls for more such groups are evidence of
  35. ##this.
  36. #
  37. #    This is the paragraph that I really wanted to respond to, because it's 
  38. #not the first time that you've made the assumption that my motivation for 
  39. #mentioning Chaney and Schmidling was that I want them to be welcomed 
  40. #everywhere. I really thought that my whole point all along in this thread 
  41. #was that these two guys were prime examples of people who are *NOT* welcomed 
  42. #everywhere and that on that basis it's not too hard to see how Ted could 
  43. #also get into the same predicament. 
  44.  
  45. Actually, I think these two guys are prime examples of people who
  46. are not welcome anywhere.
  47.  
  48. Your point, as I saw it, was that people can be made to feel 
  49. unwelcome in newsgroups.  My point was that "made to feel unwelcome"
  50. is not the same as being "kicked out."  There's no way to exclude
  51. someone from posting in an unmoderated newsgroup.  
  52.  
  53. #    As far as the increasing tendency towards moderated newsgroups is 
  54. #concerned, I'm sure that you're correct, however I'm afraid that I see 
  55. #the trend as somewhat undesirable. In my opinion the free and open 
  56. #exchange of ideas loses a great deal of its value when the participants 
  57. #on either side retreat into an environment of even well-intentioned 
  58. #censorship.
  59.  
  60. I agree.  I don't like moderated newsgroups.  I can understand the
  61. motivation (excluding meaningless flames), but, in practice, flames
  62. aren't the only posts that are excluded.  
  63.  
  64. ##I don't much care for people who can dish it out but not take it.  You
  65. ##may feel differently.  
  66. #
  67. #    No, I'm not sure just what I've said or done that's given you the 
  68. #idea that I might disagree with you on that point, but maybe if I keep on 
  69. #denying your incorrect implications then you'll eventually get the message 
  70. #that I am not defending Steve or Jack but rather the right of free speech 
  71. #to which they have just as great a claim to as you or me.
  72.  
  73. I don't see how their right to free speech has been abridged. They
  74. can (and do) still post where they please.  
  75.  
  76. You seem to be arguing that Chaney/Hall and Schmidling have a
  77. right to free speech, but those who argue against them do not.
  78. (I've seen this argument before, from Chaney/Hall, in reference
  79. to Gov. Casey's attempts to speak with protesters present.)
  80. I think that people have an equal right to free speech, but
  81. no one has the right to force people to listen to them.  
  82.  
  83. Susan
  84.  
  85. #--
  86. #Nathan Engle                        Software Juggler
  87. #Psychology Department               Indiana University
  88. #nate@psygate.psych.indiana.edu      nengle@copper.ucs.indiana.edu
  89.