home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / rushlim / 12117 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  2.3 KB  |  47 lines
  1. Newsgroups: alt.rush-limbaugh
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!uwm.edu!linac!att!cbnewse!harryo
  3. From: harryo@cbnewse.cb.att.com (harold.r.holm)
  4. Subject: Re: Taxing medical benefits ... NOT
  5. Organization: AT&T
  6. Distribution: na
  7. Date: Tue, 22 Dec 1992 02:36:49 GMT
  8. Message-ID: <1992Dec22.023649.2465@cbnewse.cb.att.com>
  9. Summary: Yeah??  Well, we'll be watching...and *waiting* just in case
  10. References: <1992Dec19.195620.6688@seq.uncwil.edu>
  11. Lines: 34
  12.  
  13. In article <1992Dec19.195620.6688@seq.uncwil.edu>, session@seq.uncwil.edu (Zack C. Sessions) writes:
  14. > 
  15. > Ted Krueger posted a few days ago a comment concerning a New York Times
  16. > article he saw in his local paper. According to Krueger the story said
  17. > that "the Democrats" were planning on "taxing health benefits" thus
  18. > actually increasing taxes on the middle class, something Clinton has
  19. > promised to avoid at all possible cost. Well, looks like he spoke too
  20. > soon.
  21. > 
  22. > In my local paper (which is owned by the NYT) today there was a story
  23. > which directly contradicts these assertions. The headline was "Transition
  24. > aide says Clinton won't put tax on medical benefits". In the story, Judy
  25. > Feder, who is Clinton's transition team health policy chief, said that
  26. > President-elect Clinton is not planning to seek new taxes on employee
  27. > medical benefits to pay for health care reform. She said, "That was not
  28. > contemplated in the campaign, and there has been no change in that."
  29. > 
  30. > The story does mention that "some reformers have advocated taxing high-benefit
  31. > health plans".
  32. > 
  33. Just a word here to let YOU Clinton PEOPLE that there will be those of
  34. us who are going to be watching this *real close*, 'cause if Mr. Clinton
  35. and the Democratic leadership/support base (i.e. YOU PEOPLE) by some 
  36. chance *do* try any scheme like this, the American taxpayers will see to 
  37. it that this becomes a *big* spadeful in the digging of the Democratic
  38. Party's grave in 1996.  So don't seriously entertain any slick, 
  39. sock-the-worker Robin-Hood ideas like this, or it will end up burning
  40. its perpetrators' political rear ends not all that far down the road.  
  41. Really, it's not nice to poke a dragon that can breath fire----and 
  42. anything like this would constitute a mighty hard poke. 
  43.  
  44.                                                       H.R. Holm
  45. *standard disclaimers, etc*
  46. any replies preferred via the group*   
  47.