home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / rushlim / 12082 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  2.8 KB
  1. Xref: sparky alt.rush-limbaugh:12082 alt.fan.rush-limbaugh:10571 alt.politics.clinton:19000 alt.politics.bush:14833 alt.politics.homosexuality:8288
  2. Path: sparky!uunet!dtix!darwin.sura.net!nntp.msstate.edu!olivea!spool.mu.edu!agate!ames!sgi!fido!solntze.wpd.sgi.com!livesey
  3. From: livesey@solntze.wpd.sgi.com (Jon Livesey)
  4. Newsgroups: alt.rush-limbaugh,alt.fan.rush-limbaugh,alt.politics.clinton,alt.politics.bush,alt.politics.homosexuality
  5. Subject: Re: Education Regarding Alternative Family Units (Re: The Analogy Betwixt Gays & Blacks (Re: Children in Same-gender Families))
  6. Message-ID: <1h5be8INN5dl@fido.asd.sgi.com>
  7. Date: 21 Dec 92 21:03:04 GMT
  8. References: <1992Dec16.165724.15293@cbnewsj.cb.att.com> <1gnoriINN4bl@hp-col.col.hp.com> <16DEC199223251060@zeus.tamu.edu> <1992Dec19.215902.18440@galileo.physics.arizona.edu>
  9. Distribution: usa
  10. Organization: sgi
  11. Lines: 39
  12. NNTP-Posting-Host: solntze.wpd.sgi.com
  13.  
  14. In article <1992Dec19.215902.18440@galileo.physics.arizona.edu>, krueger@galileo.physics.arizona.edu (Ted Krueger) writes:
  15. |> In article <16DEC199223251060@zeus.tamu.edu> rlc1028@zeus.tamu.edu writes:
  16. |> 
  17. |> >|So should families where one parent is a crossdresser be shown? 
  18. |> >|Or both are?  Does a distinction need to be made between 2-male families 
  19. |> >|and households where there is a father and a male (non-gay relation) 
  20. |> >|sharing the house (to share expenses) where they sleep in *different* 
  21. |> >|rooms?  Do we need to show families where daddy and the family dog are 
  22. |> >|very close?  Do we need to show families where mommy and daddy are 
  23. |> >|swingers, and occasionally have someone else's mommy/daddy sleep over 
  24. |> >|instead of the usual mommy/daddy?  How about when daddy and daddy are 
  25. |> >|swingers, and swap daddies now and then?  I realize I'm going to an 
  26. |> >|absurd length here, but do you see the point?  
  27. |> >
  28. |> >    Why do you feel it necessary to portray families as based on
  29. |> >the specific sexual practises?  Isn't it sufficient simply to show families
  30. |> >as based on gender differences (or similarities) alone?  In other words,
  31. |> >showing a family with two male parents doesn't even bring into question
  32. |> >the activities in the bedroom.  And I think that's where alternative
  33. |> >family education in schools should end.
  34. |> 
  35. |> It does exactly bring into question the activities in the bedroom, because 
  36. |> sexual preference is a direct correlation with same-sex parents.  Please, 
  37. |> show me 3 same-sex couples who are heterosexual.
  38.  
  39. Pardon me?    You're claiming that in the mind of the average first grader,
  40. "sexual preference is a direct correlation with same-sex parents"
  41.  
  42. I think that's complete nonsense.    I don't think first graders have the
  43. slightest idea about sexual preference.   In fact, Mr Smith's original
  44. complaint seemed to be that we were giving them one.
  45.  
  46. |> 
  47. |> Can you say "touche?"
  48. |> 
  49.  
  50. Touche.
  51.  
  52. jon.
  53.