home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / rushlim / 12069 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  2.8 KB
  1. Xref: sparky alt.rush-limbaugh:12069 alt.politics.clinton:18995 alt.politics.bush:14829 alt.politics.homosexuality:8282 alt.fan.rush-limbaugh:10558
  2. Newsgroups: alt.rush-limbaugh,alt.politics.clinton,alt.politics.bush,alt.politics.homosexuality,alt.fan.rush-limbaugh
  3. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!spool.mu.edu!cass.ma02.bull.com!mis.mi04.zds.com!ryonkers
  4. From: ryonkers@mis.mi04.zds.com (Russell Yonkers)
  5. Subject: Re: Showering in the Military (Re: Gays in the Military..what nobody is talking about: )
  6. Message-ID: <1992Dec21.190050.7745@mis.mi04.zds.com>
  7. Organization: Zenith Data Systems
  8. References: <11DEC199211232238@zeus.tamu.edu> <1gauo3INNa7h@fido.asd.sgi.com> <00964F02.484AF800@vms.csd.mu.edu> <1992Dec14.184223.25697@galileo.physics.arizona.edu>
  9. Distribution: usa
  10. Date: Mon, 21 Dec 1992 19:00:50 GMT
  11. Lines: 33
  12.  
  13. krueger@galileo.physics.arizona.edu (Ted Krueger) writes:
  14.  
  15. >In article <00964F02.484AF800@vms.csd.mu.edu> 9073hammesm@vms.csd.mu.edu writes:
  16. >>Is it written in stone somewhere that recruits HAVE to shower together?
  17. >>Showering seems to be the big problem with having gays in the military.
  18. >>Hasn't anyone thought of putting up curtains?  Most women's locker rooms
  19. >>have them.  This fear of the shower is IMHO given too much emphasis since
  20. >>many persons in the military live off base anyway.  I agree privacy is
  21. >>important and the issue should be dealt, but accommodating privacy can
  22. >>be done without banning gays.
  23. >>
  24. >>Flame away!
  25.  
  26. >No need for flames.  You simply know very little about the military.  When 
  27. >women were allowed into the military, millions of dollars were spent in 
  28. >order to provide separate facilities for them.  Likewise, dollars will have 
  29. >to be spent to provide separate facilities for gays.  Before you answer, 
  30. >"They can use the same facilities as heteros." let me ask you:  Who will 
  31. >decide that?  So far, gays (and a few simpathizers) want to shower with 
  32. >heteros, and don't think it will be a big deal.  Most heteros (esp. in the 
  33. >active duty now), will think it is a very big deal.  This leads us right 
  34. >back to a point I made about a week ago.  Nobody cares a lick about how 
  35. >the heteros will feel about this.  We are not PC.  We do not matter.
  36.  
  37. If it is ok for gays and hetero's to shower together then it should be ok
  38. for males and females to shower together.... opps I forgot that would
  39. be sexual harrassment for males and females to shower together because
  40. the males may find the females attractive and lust after them.  This 
  41. would not be PC in the least so we must have seperate facilitys for 
  42. the females.  But we know of course that the gays would never find a 
  43. hetero attractive because he is not gay and would never lust after 
  44. him.  I guess this is equal rights.  We know that the PC crowd is
  45. totally fair and just (NOT!). 
  46.