home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / magick / 6562 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-30  |  3.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!usenet.coe.montana.edu!news.u.washington.edu!carson.u.washington.edu!rjb
  2. From: rjb@carson.u.washington.edu (LeGrand Cinq-Mars)
  3. Newsgroups: alt.magick
  4. Subject: Re: My answers (was Re: ... Definitions of "evil")
  5. Date: 30 Dec 1992 17:35:37 GMT
  6. Organization: University of Washington, Seattle
  7. Lines: 59
  8. Message-ID: <1hsml9INNq3e@shelley.u.washington.edu>
  9. References: <1992Dec28.091121.23813@sobeco.com> <1hqijkINNdgr@shelley.u.washington.edu> <72575@cup.portal.com>
  10. NNTP-Posting-Host: carson.u.washington.edu
  11.  
  12.  
  13. Thyagi took my point and ran with it...
  14.  
  15. The term "black magic" can have an ethical or moral interpretation (in
  16. terms of unacceptable ends or means); it can also have what I suppose
  17. could be called an esthetic or (forgive my language) psychological
  18. interpretation, in terms of activities or intentions that are somehow
  19. "gothic," that explore The Sinister, The Ominous, The Shadow (etc).
  20.  
  21. It is true that evil (ethically/morally unacceptable) acts and
  22. shadow (ominous, sinister, or distasteful) acts are not always
  23. different -- but the same can can be said of evil acts and what we
  24. might call daylight (comfortable, proper, and tasteful) acts.
  25.  
  26. There are of course people who equate daylight and good -- and others
  27. who (perhaps reacting against the first sort) simply equate daylight with 
  28. evil (ethically unacceptable, remember, in terms of the distinctions
  29. I've been working with).  But the profusion of counterexamples to
  30. both of these moves makes any automatic link between the two categories
  31. hard to support.  (Not impossible, of course.)
  32.  
  33. I cannot see that there is any simple set of rules that will get from
  34. one set of categories to the other.  In other words, knowing how an action
  35. is situated in the ethical realm doesn't mean that one can automatically know
  36. how it will be situated in the esthetic realm, or vice versa.
  37.  
  38. Some day, when I have more time to fiddle with things, I'll post Machen's
  39. discussion of this point (from the frame story to "The White People").
  40.  
  41. The technical (magical) question is this:  what is the precedence
  42. relationship between these two realms for a practitioner?  (This
  43. question can be read descriptively or prescriptively!)  Does (or can
  44. or should) one take (on some or all occasions) precedence over the other?
  45. Or are they independent (disjunct)?
  46.  
  47. Thus one might say that ethical considerations are primary:  that although
  48. unethical activities might lead effectively to magical or mystical states,
  49. ethical considerations should take precedence.  Or, one might say that
  50. esthetic or experiential considerations are primary:  that even a great
  51. crime is holy if it leads to God, and that the magical or spiritual
  52. context takes precedence.  Or one might say that they are disjunct, that
  53. the mystical or magical attainment should be recognized, and the crime
  54. dealt with by the secular arm.  We might, for convenience, give these
  55. attitudes the names Classical, Romantic, and Modern, respectively.
  56.  
  57. Consider, then, some magical Jeffrey Dahmer (whose love, sweet love, was
  58. called a crime), with a fridge full of mandrake roots and holy celtic
  59. heads.  Which perspective seems most (as they say) appropriate?
  60.  
  61. Casuistically,
  62.  
  63.                --LeGrand
  64.  
  65. {Does it seem that the Classical and Modern fall into one group, and the
  66. Romantic into another?  Would  a Thelemic perspective be totally
  67. different, or would it be a subset of the Romantic?  Or could a Thelemic
  68. perspective be either Roimantic or Modern?}
  69.  
  70.  
  71.