home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / fan / rushlim / 10565 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  3.2 KB  |  61 lines
  1. Newsgroups: alt.fan.rush-limbaugh
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!sol.ctr.columbia.edu!usenet.ucs.indiana.edu!psygate.psych.indiana.edu!nate
  3. From: nate@psygate.psych.indiana.edu (Nathan Engle)
  4. Subject: Re: Kicked out of a.f.d-q?  I don't think so
  5. Message-ID: <nate.962@psygate.psych.indiana.edu>
  6. Sender: news@usenet.ucs.indiana.edu (USENET News System)
  7. Nntp-Posting-Host: mushroom.psych.indiana.edu
  8. Organization: Psych Department, Indiana University
  9. References: <1992Dec19.220755.18545@galileo.physics.arizona.edu> <PATRICK.92Dec21115922@growler.owlnet.rice.edu>
  10. Distribution: na
  11. Date: Mon, 21 Dec 1992 19:55:48 GMT
  12. Lines: 47
  13.  
  14. patrick@growler.owlnet.rice.edu (Patrick L Humphrey) writes:
  15. >nate@psygate.psych.indiana.edu (Nathan Engle) writes:
  16. >   aa680@cleveland.Freenet.Edu (Vern Morrison) writes:
  17. >   >        I've never before heard anyone claim to have been kicked out of 
  18. >   >an unmoderated newsgroup.
  19.  
  20. >       This is admittedly the first time I've ever heard anyone make that 
  21. >   claim as well, but I've seen a couple of cases in which hordes of people 
  22. >   have posted "requests" for other dissenting persons to butt out and leave 
  23. >   a group until they have "learned" more appropriate opinions. Consider the 
  24. >   case of Steve Chaney or Jack Schmidling. Basically these two guys have 
  25. >   gotten unpopular enough that they can no longer hold fruitful discussions 
  26. >   here because people are so busy berating them for past transgressions or 
  27. >   trying to put words in their mouthes in order to create new offenses. Both 
  28. >   of these individuals have been effectively "kicked out".
  29.  
  30. >Really?  It seems to me that the individuals in question made their own
  31. >decision to leave.  They could have stayed, but they didn't.  In case you're
  32. >too busy defending them to notice, those two you mentioned can't hold a
  33. >worthwhile discussion for one basic reason:  they have no interest in
  34. >holding one in the first place.  
  35.  
  36.     Yeah, they could have stayed and reaped the further rewards of their 
  37. "popularity" but they didn't. I have no real interest in the right or wrong 
  38. of Steve or Jack's positions, and I was not defending them or anything they 
  39. said. My whole point is that, although technically speaking they have a 
  40. right to say whatever they want, they have managed through a combination 
  41. of the ideas they presented and the methods they used to present the ideas 
  42. to make themselves unpopular. So unpopular in fact that they prefer to bug 
  43. out rather than stay around for repeated bludgeoning in repayment for their 
  44. past transgressions. In effect, they *have* been kicked out. You may be 
  45. correct that they deserve it, but that's not relevent to the point I was 
  46. trying to establish which was that they are gone mostly as a result of peer 
  47. pressure.
  48.  
  49. >It'd be nicer if you'd bother learning just what the two people you're
  50. >defending did to earn their reputation...
  51.  
  52.     Oh, calm down, Pat. I'm defending their right to have their say, not 
  53. *what* they say. As far as Steve or Jack are concerned I think that their 
  54. faults aren't significantly worse than some of the dumb stunts I've been 
  55. involved in.
  56.  
  57. --
  58. Nathan Engle                        Software Juggler
  59. Psychology Department               Indiana University
  60. nate@psygate.psych.indiana.edu      nengle@copper.ucs.indiana.edu
  61.