home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / config / 8173 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-27  |  2.5 KB  |  57 lines
  1. Newsgroups: alt.config
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!moe.ksu.ksu.edu!ux1.cso.uiuc.edu!bradley.bradley.edu!camelot!darknite
  3. From: darknite@camelot.bradley.edu (John S. Novak III)
  4. Subject: Re: RFD: alt.games.frp.amber
  5. Message-ID: <darknite.725436872@camelot>
  6. Sender: news@bradley.bradley.edu
  7. Organization: Bradley University
  8. References: <1992Dec21.233931.12398@midway.uchicago.edu> <Dec.22.15.22.38.1992.332@yoko.rutgers.edu> <urbin.154.725130860@interlan.interlan.com>
  9. Date: 27 Dec 92 06:14:32 GMT
  10. Lines: 45
  11.  
  12. In article <Dec.22.15.22.38.1992.332@yoko.rutgers.edu> zamick@yoko.rutgers.edu (Jonny the Z) writes:
  13. >Why not have a rec.games.frp.amber spinoff if it is pulling so much
  14. >traffic? It certainly is popular enough as demonstrated by the MUSH
  15. >which has sprung up based on the RPG...
  16.  
  17. Mainly because a significant number of the r.g.frp.* people
  18. (possibly even a majority-- I'm not sure, though) oppose the
  19. creation of any game-specific groups under the r.g.frp.*
  20. grouping.  Don't look at r.g.frp.dnd as a precedent in any way--
  21. The only way the group flew at all was with good-faith
  22. reassurances that no other game, or even genre-specific groups
  23. would be created.
  24.  
  25. I've lurked in r.g.frp(.*) for years-- pleaseplease don't anyone
  26. suggest another r.g.frp group there...
  27.  
  28. Other concerns for the amber newsgroup, raised in the mailing
  29. list itself, deal with the merging (or not) of newsgroup and
  30. mailing list.  The big question seems to be, should it be merged
  31. or not?
  32.  
  33. If merged, I predict the increase in traffic will force members
  34. off the mailing list, and those members may not have access to
  35. the alt.* groups.  Then again, people have been dropping the list
  36. for disk-space reasons already.
  37.  
  38. If not merged, then there will almost certainly be a certain
  39. amount of duplication between group and list.  There may also be
  40. a migration from list to group, although this is _far_ from
  41. certain.
  42.  
  43. For my money, I think the creation of the alt group without a
  44. merge to the list is the way to go.  But then, I'm lucky enough
  45. to get the alt.* groups, don't have many constraints on my disk
  46. space for mail as long as I read it quickly, and will continue to
  47. monitor either or both.  I also have absolutely no say in the
  48. matter of merge vs non-merge.
  49.  
  50. I'm curious as to the opinions of people who might read the
  51. group, but can't handle 30-plus mail messages a day.
  52.  
  53. --
  54. "You never screw up if you do everything right."
  55.           -Dr. William Hammond, 02-07-92
  56. John S. Novak, III        darknite@camelot.bradley.edu
  57.