home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / atheism / 24767 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-02  |  6.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!uwm.edu!linac!att!cbnewsc!cbfsb!att-out!rutgers!mcdhup!src4src!arden!joeb
  2. From: joeb@arden.linet.org (Joe Beiter)
  3. Newsgroups: alt.atheism
  4. Subject: Re: The Bible As A Rorschach
  5. Message-ID: <1993Jan2.030105.2872@arden.linet.org>
  6. Date: 2 Jan 93 03:01:05 GMT
  7. References: <38kb02Uf30UF01@JUTS.ccc.amdahl.com> <1992Dec30.234815.25495@arden.linet.org> <50ZJ024430Qm01@JUTS.ccc.amdahl.com>
  8. Organization: The Courts of Chaos
  9. Lines: 132
  10.  
  11. In article <50ZJ024430Qm01@JUTS.ccc.amdahl.com> czl30@DUTS.ccc.amdahl.com (Chris Lee) writes:
  12. >
  13. >Most atheists don't go around discussing the nonexistence of gods. This
  14. >is only in response to theist claims. And then their atheism varies
  15. >somewhere between plain disbelief and the absolute belief that gods
  16. >don't exist. Most seem to to be closer to the former than the latter
  17. >because nobody has yet come up with a convincing explanation of what
  18. >"God" is.
  19.  
  20. Since the basis of atheism is apparently the assuredness that there is no
  21. God then I'm sure there is someone here would like to disscuss it.
  22.  
  23. >
  24. >And if a theist of any religion comes here and makes arguments that
  25. >presuppose any god, expect to get roasted. Its our board.
  26.  
  27. Roast away.  If you condone that behaviour in the newsgroups I hope
  28. you don't go crying about their frequency.
  29.  
  30. >Remember that atheists don't believe in "God". You do, but you shouldn't
  31. >argue on an atheists' board in a way that presupposes "God". "How do you
  32.  
  33. Well then I don't get it!?!  If an atheist asks me how I can belive in
  34. a God that does "x" how am I supposed to answer?  In the third person and
  35. with lots of "if he were to exists" and "hypothetically speaking" etc...?
  36.  
  37. You have me all wrong.  Don't think of me as some christian trying to 
  38. tell you santa claus is real.  Think of me as some poor idiot trying to
  39. see through my self-delusion and petitioning people much more wiser than
  40. I.  How can I even to begin to see your proposal of reality when I first
  41. can't be shown the impossiblity of my present one?
  42.  
  43. >Because your argument presupposes "God". I don't care what you believe.
  44. >But it is silly to make an argument that presupposes your belief as fact,
  45. >to an atheist.
  46.  
  47. and I already know what I belive so tell me.
  48.  
  49. >Most aren't. They just don't believe in any gods. Like they don't believe
  50. >in Santa Claus. Or unicorns. Or fairies. These are just things people
  51. >have made up. Asking an atheist to why they are convinced there is no
  52. >"God" is like asking why YOU are convinced that the fairies at the bottom
  53. >of the garden don't exist.
  54.  
  55. I never understood the point of this type of reference.  What makes
  56. you think I"m not prepared to explain why I don't belive in garden faries?
  57.  
  58.  
  59. >
  60. >In order to be convinced that "God" doesn't exist, I would have to know
  61. >exactly what you mean by "God". And you have not come up with any kind
  62. >of description/definition/whatever that makes any kind of sense. Until
  63. >you do, I have no idea what you mean by "God".
  64.  
  65. True I have not.  Ok here goes: "Joe Beiter's limited personal definition
  66. of 'God'".  God is a being that cannot be directly observed by any 
  67. current technology, He alledgedly created all of the known universe, 
  68. maintains an active interest on what happens on earth, even has a
  69. role on the social/political activities on the earth yet still maintains
  70. 'invisibility' to scientifically measureable means.
  71.  
  72. unlike the unicorn, there are large numbers of similer belief of the same
  73. or similer characteristics.
  74.  
  75. You say you are sure He does not exist.  why?
  76.  
  77.  
  78.  
  79. >NO DIFFERENCE. Just as you think that your god is the ultimate truth, so
  80. >the Shiites think that their god is the ultimate truth. You can't have it
  81. >both ways: the Shiites died for their faith; the apostles died for their
  82. >faith. How do you know which one was the lie or compromised truth? To a
  83. >Shiite your crowd would be the ones who died for a lie or compromised
  84. >truth. So which one is right? They can't both be, even though both were
  85. >convinced they were right.
  86.  
  87. No difference?  You say there is no difference between someone who has been
  88. fooled into dieing for something false and someone who died for maintaining
  89. something they KNOW is false?  I don't buy it.
  90.  
  91.  
  92. >Remember there are lots of religions out there, claiming different gods
  93. >or the same gods interpreted differently. And out of all these, you
  94. >expect me to tell me I am convinced your particular one doesn't exist.
  95.  
  96. well no not you if you don't want to.  I'm sure someone else here will.
  97.  
  98. >And each of these religions has their own set of legends, stories and
  99. >history. Just like yours. And people are convinced that each of these
  100. >is the one and only revealed truth. Just like you and your religion.
  101.  
  102. as you are convinced they are all false.  Sombody is right and somebody
  103. is wrong.  I would like to try and find out. 
  104.  
  105. >You talk about your "God" as if it were a fact. So do Hindus, Sikhs, Jews,
  106. >Moslems............ But you can only back it up by quoting your holy books.
  107. >So do Hindus, Sikhs, Jews, Moslems........
  108.  
  109. You talk as though his non-existance is fact.  So do Hindus, Sikhs, Jews
  110. etc... The only thing I've seen as argument are examples of perceived
  111. inconsistancies in the Bible.  That would be great but I still haven't seen
  112. anything that is without 'personal interpretation'.
  113. Some have some good ones.  I'm still observing.
  114.  
  115. >That is a religious pseudo-truth. And I'm not going to say that anybody
  116. >of any religion believes a lie (the word you used) because it is emotive
  117. >and implies deliberate falsehood. Have you noticed how angry people start
  118. >getting once the words "lie", "liar" and "lieing" get introduced?
  119.  
  120. well the point of lieing is resting on the apostles (authors of the NT) and
  121. the fact that if they were lieing then they died for something that they 
  122. would have known was NOTHING. There is no motive for such behaviour.
  123.  
  124. >This presupposes your god, and I haven't seen any evidence for it. In the
  125. >extremely unlikely case of it existing, I would agree. But then Zeus, Odin
  126. >Osiris, and Krishna, if they exit, haven't shown themselves any better at
  127. >communicating either.
  128.  
  129. I have but it is personal and I'm very sure you don't want to hear anything
  130. about it. Just remember I'm not here to convince you of anything.  I'm here
  131. to seek out atheism as a possible reality.  If I'm giving you my religious
  132. beliefs then it is to have them 'shot full of holes' that I may prehaps see
  133. that I've been deceived.
  134.  
  135.  
  136.  
  137.  
  138. -- 
  139. |-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-|
  140. |Joe.Beiter@arden.linet.org               The Long Island Network Project   |
  141. |The Courts of Chaos Semi-Public Access   Long Island New York: USA         |
  142. |-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-|
  143.