home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / atheism / 24667 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-31  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!think.com!enterpoop.mit.edu!eru.mt.luth.se!lunic!sunic!ugle.unit.no!alf.uib.no!hsr.no!onar
  2. From: onar@hsr.no (Onar Aam)
  3. Newsgroups: alt.atheism
  4. Subject: Re: iq<->religion: connection?
  5. Message-ID: <1992Dec31.085532.15938@hsr.no>
  6. Date: 31 Dec 92 08:55:32 GMT
  7. References: <1992Dec29.235318.19058@prime.mdata.fi> <1992Dec30.035933.21189@nmsu.edu> <1992Dec30.123815.655@prime.mdata.fi> <1992Dec30.200003.23391@nmsu.edu>
  8. Sender: news@hsr.no
  9. Distribution: world,public
  10. Organization: Rogaland University Centre
  11. Lines: 50
  12.  
  13. >>>Here the premise is easily disproved by going out and observing
  14. >>>non-pink elephants.  Some Christians make it a bit harder, by making
  15. >>>their God non-disprovable (exists outside space-time, inaccessible to
  16. >>>our five senses, etc.)  Thus they guarantee that we can't disprove his
  17. >>>existence, but also guarantee that they can't prove his existence
  18. >>>either.  So we are reduced to using more circumstantial lines of
  19. >>>reasoning, such as pointing out that the Bible's record of God's
  20. >>>barbarity plays havoc with the notion of a loving God.  Christians
  21. >>>then usually make additional assumptions ("God must know best") to
  22. >>>save their premises.  So I think it is reasonable to conclude doesn't
  23. >>>exist, but that's not the same as disproving him--how can you disprove
  24. >>>something that has been defined in non-disprovable terms?
  25. >>
  26. >>But hat about using reasoning on the premises? They don't bother as they
  27. >>conclude them to be axioms?
  28. >
  29. >I think so.  For example, take the question of God's justice.  The
  30. >Bible records many acts of God that would be deemed wicked, had a
  31. >human committed them.  Since the Christian takes God's justice as
  32. >axiomatic, you'll likely hear a response like "it just seems unjust,
  33. >but because God knows so much more than we do, and is, by definition,
  34. >just, his actions must be just too."  (An interesting thing to do is
  35. >to read the Book of Job from the Bible.  Job makes no bones about God
  36. >being responsible for injustice, and complains about it at great
  37. >length; God's reply is basically that as the Almighty, he can do as he
  38. >wills.)  
  39.  
  40.  
  41. In all worldviews which are somewhat skewed from reality there will always be
  42. defencesystems to sustain this skew. In christianity some things are defended
  43. through circular argumentation. Ex.
  44.  
  45. 1. God is always right 
  46.  
  47. 2. If God by any chance should be proven false then statement 1 is automatically
  48. activated.
  49.  
  50. In some extreme beliefs Satan is the ultimate defence system. Everything which
  51. *seems* incoherent is merely the confusion of Satan.
  52.  
  53. It is interesting to notice that mentally disturbed people clearly also have
  54. defence systems to sustain irrational beliefs. Religion in general can therefore
  55. be said to be a form of disequilibrium in the brain, but strangely as it may
  56. seem, this disequilibrium seems to be the "normal" state of the mind. 
  57.  
  58.  
  59.  
  60.  
  61.  
  62. Onar.
  63.