home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / atheism / 24611 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-30  |  2.6 KB  |  53 lines
  1. Newsgroups: alt.atheism
  2. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!spool.mu.edu!umn.edu!lynx!nmsu.edu!charon!sdoe
  3. From: sdoe@nmsu.edu (Stephen Doe)
  4. Subject: Re: iq<->religion: connection?
  5. Message-ID: <1992Dec30.200003.23391@nmsu.edu>
  6. Sender: usenet@nmsu.edu
  7. Organization: New Mexico State University
  8. References: <1992Dec29.235318.19058@prime.mdata.fi> <1992Dec30.035933.21189@nmsu.edu> <1992Dec30.123815.655@prime.mdata.fi>
  9. Distribution: world,public
  10. Date: Wed, 30 Dec 1992 20:00:03 GMT
  11. Lines: 40
  12.  
  13. In article <1992Dec30.123815.655@prime.mdata.fi> iikkap@mits.mdata.fi (Iikka Paavolainen) writes:
  14. >In article <1992Dec30.035933.21189@nmsu.edu> sdoe@nmsu.edu (Stephen Doe) writes:
  15.  
  16. >>Here the premise is easily disproved by going out and observing
  17. >>non-pink elephants.  Some Christians make it a bit harder, by making
  18. >>their God non-disprovable (exists outside space-time, inaccessible to
  19. >>our five senses, etc.)  Thus they guarantee that we can't disprove his
  20. >>existence, but also guarantee that they can't prove his existence
  21. >>either.  So we are reduced to using more circumstantial lines of
  22. >>reasoning, such as pointing out that the Bible's record of God's
  23. >>barbarity plays havoc with the notion of a loving God.  Christians
  24. >>then usually make additional assumptions ("God must know best") to
  25. >>save their premises.  So I think it is reasonable to conclude doesn't
  26. >>exist, but that's not the same as disproving him--how can you disprove
  27. >>something that has been defined in non-disprovable terms?
  28. >
  29. >But hat about using reasoning on the premises? They don't bother as they
  30. >conclude them to be axioms?
  31.  
  32. I think so.  For example, take the question of God's justice.  The
  33. Bible records many acts of God that would be deemed wicked, had a
  34. human committed them.  Since the Christian takes God's justice as
  35. axiomatic, you'll likely hear a response like "it just seems unjust,
  36. but because God knows so much more than we do, and is, by definition,
  37. just, his actions must be just too."  (An interesting thing to do is
  38. to read the Book of Job from the Bible.  Job makes no bones about God
  39. being responsible for injustice, and complains about it at great
  40. length; God's reply is basically that as the Almighty, he can do as he
  41. wills.)  
  42.  
  43. I like to make a distinction between being "logical" and "reasonable."
  44. To me, "logical" means being able to reach a conclusion via logic when
  45. given some set of premises.  And "reasonable" to me means not only
  46. being able to use the laws of logic, but also being able to question
  47. and identify incorrect or absurd premises.  Thus the Christian can be
  48. "logical" without being "reasonable."  
  49.  
  50. SD
  51.  
  52.  
  53.