home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / atheism / 24575 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-30  |  2.4 KB  |  59 lines
  1. Newsgroups: alt.atheism
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!fuug!prime!mits!iikkap
  3. From: iikkap@mits.mdata.fi (Iikka Paavolainen)
  4. Subject: Re: iq<->religion: connection?
  5. Organization: Microdata Oy, Helsinki, Finland
  6. Distribution: world,public
  7. Date: Wed, 30 Dec 1992 12:38:15 GMT
  8. Message-ID: <1992Dec30.123815.655@prime.mdata.fi>
  9. References: <1992Dec29.170030.7556@hsr.no> <1992Dec29.235318.19058@prime.mdata.fi> <1992Dec30.035933.21189@nmsu.edu>
  10. Sender: usenet@prime.mdata.fi (Usenet poster)
  11. Nntp-Posting-Host: mits.mdata.fi
  12. Lines: 45
  13.  
  14. In article <1992Dec30.035933.21189@nmsu.edu> sdoe@nmsu.edu (Stephen Doe) writes:
  15. >
  16. >What Onar is saying is that their reasoning, from the premises they
  17. >accept, is not logically flawed.  But the results could be wrong
  18. >because the *premises* are wrong.  That's not the same as saying that
  19. >they made a mistake in their logic.  Here's a little example:
  20. >
  21. >    Major premise:  All elephants are pink.
  22. >
  23. >    Minor premise:  Mathilda is an elephant.
  24. >
  25. >    Conclusion:  Mathilda is pink.
  26. >
  27. >*Given* those premises, the conclusion follows logically.  The
  28. >conclusion is incorrect because the *premise* is false, not because
  29. >the reasoning *from* those premises is faulty.  
  30. >
  31.  
  32. I see what you mean.
  33.  
  34. >Here the premise is easily disproved by going out and observing
  35. >non-pink elephants.  Some Christians make it a bit harder, by making
  36. >their God non-disprovable (exists outside space-time, inaccessible to
  37. >our five senses, etc.)  Thus they guarantee that we can't disprove his
  38. >existence, but also guarantee that they can't prove his existence
  39. >either.  So we are reduced to using more circumstantial lines of
  40. >reasoning, such as pointing out that the Bible's record of God's
  41. >barbarity plays havoc with the notion of a loving God.  Christians
  42. >then usually make additional assumptions ("God must know best") to
  43. >save their premises.  So I think it is reasonable to conclude doesn't
  44. >exist, but that's not the same as disproving him--how can you disprove
  45. >something that has been defined in non-disprovable terms?
  46.  
  47. But hat about using reasoning on the premises? They don't bother as they
  48. conclude them to be axioms?
  49.  
  50. >
  51. >SD
  52.  
  53.  
  54. --
  55.  __/|_  ,  ,--------------------------------------------------------------,
  56. /o    \/:--| Iikka Paavolainen / iikkap@mits.mdata.fi, in Espoo, Finland  |
  57. \__~__/\:--| "I won't have a battle of wits with an unarmed opponent."    |
  58.    `    `  `--------------------------------------------------------------'
  59.