home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / atheism / 24546 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-30  |  4.3 KB  |  119 lines
  1. Newsgroups: alt.atheism
  2. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!swrinde!zaphod.mps.ohio-state.edu!n8emr!uncle!jcnpc!mam
  3. From: mam@jcnpc.cmhnet.org (Mike A. McAngus)
  4. Subject: Re: iq<->religion: connection?
  5. Message-ID: <1992Dec30.022223.21802@jcnpc.cmhnet.org>
  6. Organization: Homebrew Virtual Reality Labs
  7. X-Newsreader: TIN [version 1.1 PL6]
  8. References: <1992Dec28.115512.22667@prime.mdata.fi>
  9. Date: Wed, 30 Dec 1992 02:22:23 GMT
  10. Lines: 107
  11.  
  12. Iikka Paavolainen (iikkap@mits.mdata.fi) wrote:
  13. : In article <1992Dec28.071210.1149@nmsu.edu> sdoe@nmsu.edu (Stephen Doe) write
  14. s:
  15. : >In article <1992Dec19.224717.1993@prime.mdata.fi> iikkap@mits.mdata.fi (Iikk
  16. a Paavolainen) writes:
  17. : >>Am I seeing wrongly, or is there a connection between one's IQ and one's
  18. : >>religiousness? Of all people I know, I know only about 8 exceptionally smar
  19. t
  20. : >>people (IQ>125), and all of them happen to be atheists. On the contrary, th
  21. e
  22. : >>dumbest people I've seen (eg. unable to use a remote control) are the most
  23. : >>religious. Observing other atheists that I don't know (from this group for
  24. : >>example) leads me to make a conclusion that on the average, atheists have a
  25. : >>much better sense of logic (and thus usually have a higher IQ) and think mu
  26. ch
  27. : >>more clearly than religious people. From my own experiences, I can say that
  28. : >>freeing oneself from the grasp of religion requires a certain level of logi
  29. cal
  30. : >>thinking. Coincidentally, all these 8 people are mathematically gifted.
  31. : >>When I speak of atheism here, I mean it to be a lack of belief in any god o
  32. r
  33. : >>superstition.
  34. : >>Opinions?
  35. : >>
  36. : >>BTW, if this offended you, go to a church instead of coming to alt.atheism.
  37. : >>--
  38. : >> __/|_  ,  ,--------------------------------------------------------------,
  39. : >>/o    \/:--| Iikka Paavolainen / iikkap@mits.mdata.fi, in Espoo, Finland  |
  40. : >>\__~__/\:--| "I won't have a battle of wits with an unarmed opponent."    |
  41. : >>   `    `  `--------------------------------------------------------------'
  42. : >
  43. : >Ah, here's the first post in the series.  Well, old bean, in this
  44. : >first post you didn't:
  45. : >
  46. : >tell us the size of your sample (later you say it's 1000)
  47. :
  48. : You really aren't so stupid that you think the sample was 8?? I don't know
  49. : the sample myself, but as I stated, every person I've met.
  50.  
  51. Of course we're that stupid!!  That's what you told us.
  52. Another logical, non-emotional, non-inflamatory responsed brought to you by 
  53. Iikka Paavolainen.
  54.  
  55. :
  56. : >
  57. : >tell us how you prevented any bias from creeping into your
  58. : >observations (oh, that's right, you're not biased at all.  Yeah,
  59. : >right, give me a break)
  60. :
  61. : I'm not biased to anything. Just a matter of self-control.
  62.  
  63. Iikka is biased to hir own superiority.
  64.  
  65. :
  66. : >
  67. : >tell us how the sample was selected
  68. :
  69. : That is told in the post.
  70.  
  71. The super-smnart 8 people, that you denied you mentioned, or the 1000 people
  72. (more or less) that you used "mass elimination" (whatever that is) upon?
  73.  
  74. :
  75. : >
  76. : >tell us how you determined degree of religiousness, and IQ, for the
  77. : >1000 person sample you later refer to
  78. :
  79. : By talking to them and making observations.
  80. : How else?
  81.  
  82. So, what's my IQ?
  83.  
  84. :
  85. : >
  86. : >etc.
  87. : >
  88. : >Do you see what I am getting at now?
  89. : >
  90. : >At most, tentative observations like this should prompt us to see if
  91. : >such a correlation exists.  In and of itself, this just doesn't cut it
  92. : >as a "proof" of your correlation, not without a lot more to back it
  93. : >up.  This isn't a bedtime story, you can't just make sweeping
  94. : >generalizations on the basis of such flimsy evidence.  Ah, but I
  95. : >forget, my emotional commitment to decent intellectual standards and
  96. : >fairness have blinded me to the Gospel as propounded by Iikka
  97. : >Paavolainen.
  98. :
  99. : If you look at the post, you see no "sweeping generalizations" or anything
  100. : passed as a hard fact. Get real.
  101.  
  102. Your entire post has lacked hard fact.
  103.  
  104. :
  105. : >
  106. : >It still seems to me that this correlation is just being used as a
  107. : >convenient device to dismiss theists with the wave of a hand.  Ad
  108. : >hominem all the way.
  109. :
  110. : Your personality has defined ad hominem very well.
  111.  
  112. Another logical, non-emotional, non-inflamatory response brought to you by
  113. Iikka Paavolainen.
  114. -- 
  115. Mike McAngus              | As if I needed Another time consuming hobby.
  116. (mam@jcnpc.cmhnet.org)         | 
  117. The Truth is still the Truth     | This Post exploits illiterates.
  118. Even if you choose to ignore it. | 
  119.