home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / atheism / 24532 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-29  |  3.2 KB  |  66 lines
  1. Newsgroups: alt.atheism
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!qt.cs.utexas.edu!yale.edu!nigel.msen.com!spool.mu.edu!umn.edu!lynx!nmsu.edu!charon!sdoe
  3. From: sdoe@nmsu.edu (Stephen Doe)
  4. Subject: Re: iq<->religion: connection?
  5. Message-ID: <1992Dec30.035933.21189@nmsu.edu>
  6. Sender: usenet@nmsu.edu
  7. Organization: New Mexico State University
  8. References: <1992Dec25.161954.8588@prime.mdata.fi> <1992Dec29.170030.7556@hsr.no> <1992Dec29.235318.19058@prime.mdata.fi>
  9. Distribution: world,public
  10. Date: Wed, 30 Dec 1992 03:59:33 GMT
  11. Lines: 53
  12.  
  13. In article <1992Dec29.235318.19058@prime.mdata.fi> iikkap@mits.mdata.fi (Iikka Paavolainen) writes:
  14. >In article <1992Dec29.170030.7556@hsr.no> onar@hsr.no (Onar Aam) writes:
  15. >>
  16. >>>What if we lift the limit to 160?
  17. >>>
  18. >>
  19. >>Only 1 pr 2000 or so has an IQ greater than 160. I think I know only one who
  20. >>exceeds this limit. (He is a christian) But when one gets as high as that one 
  21. >>cannot rely on most tests. I personally bust the charts (>170) of many 
  22. >>intelligence tests but I think my true intelligence is reflected by the test I 
  23. >>had at the age of 6 which yielded an intelligence of 152. But I don't quite see
  24. >>your point in raising the limit. It seems like you have not dealt very much with
  25. >>axioms (unquestion-ed/able assumptions). It is possible to build a completely
  26. >>rational and coherent mental universe on axioms which necessarily does not
  27. >>coincide with the common awareness of "reality". This allows for severely
  28. >>intelligent people to act out religious, often fundamentalistic beliefs. In fact,
  29. >>one of the most intelligent (logically) people I know is also one of the most
  30. >>irrational I know.  
  31. >
  32. >So you're saying that they just go with what the preachers and Bible call
  33. >axioms? And thus, they won't have anything to think about. What about when
  34. >they read the Bible or visit sermons? They consider everything to be axioms
  35. >or sel-explanatory?
  36.  
  37. What Onar is saying is that their reasoning, from the premises they
  38. accept, is not logically flawed.  But the results could be wrong
  39. because the *premises* are wrong.  That's not the same as saying that
  40. they made a mistake in their logic.  Here's a little example:
  41.  
  42.     Major premise:  All elephants are pink.
  43.  
  44.     Minor premise:  Mathilda is an elephant.
  45.  
  46.     Conclusion:  Mathilda is pink.
  47.  
  48. *Given* those premises, the conclusion follows logically.  The
  49. conclusion is incorrect because the *premise* is false, not because
  50. the reasoning *from* those premises is faulty.  
  51.  
  52. Here the premise is easily disproved by going out and observing
  53. non-pink elephants.  Some Christians make it a bit harder, by making
  54. their God non-disprovable (exists outside space-time, inaccessible to
  55. our five senses, etc.)  Thus they guarantee that we can't disprove his
  56. existence, but also guarantee that they can't prove his existence
  57. either.  So we are reduced to using more circumstantial lines of
  58. reasoning, such as pointing out that the Bible's record of God's
  59. barbarity plays havoc with the notion of a loving God.  Christians
  60. then usually make additional assumptions ("God must know best") to
  61. save their premises.  So I think it is reasonable to conclude doesn't
  62. exist, but that's not the same as disproving him--how can you disprove
  63. something that has been defined in non-disprovable terms?
  64.  
  65. SD
  66.