home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / atheism / 24530 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-29  |  4.5 KB  |  120 lines
  1. Newsgroups: alt.atheism
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!umn.edu!lynx!nmsu.edu!charon!sdoe
  3. From: sdoe@nmsu.edu (Stephen Doe)
  4. Subject: Re: iq<->religion: connection?
  5. Message-ID: <1992Dec30.034149.15606@nmsu.edu>
  6. Sender: usenet@nmsu.edu
  7. Organization: New Mexico State University
  8. References: <1992Dec29.141114.11620@prime.mdata.fi> <1992Dec29.161139.13531@nmsu.edu> <1992Dec29.234646.18912@prime.mdata.fi>
  9. Distribution: world,public
  10. Date: Wed, 30 Dec 1992 03:41:49 GMT
  11. Lines: 107
  12.  
  13. In article <1992Dec29.234646.18912@prime.mdata.fi> iikkap@mits.mdata.fi (Iikka Paavolainen) writes:
  14. >In article <1992Dec29.161139.13531@nmsu.edu> sdoe@nmsu.edu (Stephen Doe) writes:
  15. >>In article <1992Dec29.141114.11620@prime.mdata.fi> iikkap@mits.mdata.fi (Iikka Paavolainen) writes:
  16. >>>In article <1992Dec28.210152.19416@arden.linet.org> joeb@arden.linet.org (Joe Beiter) writes:
  17. >>
  18. >>
  19. >>
  20. >>>Seems that Stephen Doe has done us all a favor by warping the subject very
  21. >>>badly. Here are the facts:
  22. >>>
  23. >>>1) I have NOT made any theses or hard statements, thus I am indifferent
  24. >>>2) This was meant as a poll for opinions, NOT an argument
  25. >>>3) I can believe that some people are offended, but then say what your
  26. >>>opinion is, DON'T flame me.
  27. >>
  28. >>I have a hard time believing you don't have an emotional attachment to
  29. >>your thesi--I mean, "sincere observation."  Does the fact that it is
  30. >
  31. >You really are bitching as much as you can. I'm glad I don't have such an
  32. >attitude.
  33.  
  34. You're the man who began the flame fest.  Live with it.
  35.  
  36. >>only a sincere observation mean you don't need to back it up?  Does
  37. >>that mean we are assholes for pointing out that your pre-conceptions
  38. >>*might* have an effect on your observations.  
  39. >
  40. >And when did I call you an asshole? And why can't your pre-conceptions work
  41. >on your opinions?
  42.  
  43. Obviously they can.  Unlike you, I am aware of it and attempt to
  44. correct for it.
  45.  
  46. >>
  47. >>My opinion, Iikka, is that 1) IQ is probably not as good a measurement
  48. >
  49. >"The greatest thing psychologists have ever made."
  50.  
  51. Why?  Because it's an ego boost for you?
  52.  
  53. >>as you think 2) you have a huge emotional attachment to your position,
  54. >
  55. >Sorry, but you haven't given me any proof/evidence to think otherwise, 
  56. >that's why my current stand is what it is. Nothing to do with emotion.
  57.  
  58. The proof is your flames in response to my original post, in which
  59. you evince great hostility when I question how you reach your
  60. conclusions.
  61.  
  62. >>blinding you to the possibility that even people as intelligent as
  63. >>yourself may arrive at a different belief--I think you need this
  64. >>notion of atheistic superiority to bolster your self image, hence the
  65. >>hostility to those of us who pointed out any weaknesses in your
  66. >>position.  
  67. >
  68. >I can't help it if the facts are hard. "Hostility"? You think I am hostile
  69. >if I am not you in every opinion?
  70.  
  71. *Your* anecdotal evidence wasn't hard!  Jim Tims did a much better
  72. job, when he posted that list of studies in support of this
  73. correlation.  
  74.  
  75. Is it possible you *still* don't see the weakness of using anecdotal
  76. evidence?  
  77.  
  78. You were hostile when you dismissed my concerns on the potential of ad
  79. hominem dismissal of the religious position.  Go back and read your
  80. response, and tell me it didn't sound snide and condescending.
  81.  
  82. >>
  83. >>You could have saved yourself from getting flamed, if instead of going
  84. >>on about my "emotional attachment" to Christianity, and other absurd
  85. >
  86. >I still find it ridiculous, even humorous, for you to take that statement
  87. >as an insult. Maybe a weak excuse to start insulting me?
  88.  
  89. It was an insult because you used it to dismiss my concerns on this
  90. matter, instead of rationally discussing the topic.
  91.  
  92.  
  93. >>and insulting statements that anyone interested can see for themselves
  94. >>in your previous posts, you had answered my posts rationally.  I think
  95. >
  96. >And how would've I had to respond if I wanted to respond rationally?
  97.  
  98. Gee, let's see how rational these responses are:
  99.  
  100. "This is not a bedtime story, and you are not (hopefully) a child."
  101.  
  102. "Must you have everything handed to you on a dish?"
  103.  
  104. "Try using your brain for a change."
  105.  
  106. Etc., etc.
  107.  
  108. >>most of us can see that your anecdotal evidence is a load of crap, and
  109. >>that your criticism of my saying so has just been one long ad hominem
  110. >>attack.  You've done a lot to show that atheists can be just as
  111. >>irrational when it comes to deeply held beliefs as any theists.
  112. >
  113. >Does it give you a good feeling when you bash someone? You aren't doing
  114. >much more.
  115.  
  116. Don't project your shortcomings onto me.  It probably gave you a
  117. sneaky tittilating rush to start this flame fest.
  118.  
  119. SD
  120.