home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / atheism / 24431 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-29  |  2.7 KB  |  60 lines
  1. Newsgroups: alt.atheism
  2. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!spool.mu.edu!umn.edu!lynx!nmsu.edu!charon!sdoe
  3. From: sdoe@nmsu.edu (Stephen Doe)
  4. Subject: Re: iq<->religion: connection?
  5. Message-ID: <1992Dec29.014946.13941@nmsu.edu>
  6. Sender: usenet@nmsu.edu
  7. Organization: New Mexico State University
  8. References: <2934646808.0.p00168@psilink.com> <1992Dec28.194627.15692@nmsu.edu> <1992Dec28.230954.1235@prime.mdata.fi>
  9. Distribution: world,public
  10. Date: Tue, 29 Dec 1992 01:49:46 GMT
  11. Lines: 47
  12.  
  13. In article <1992Dec28.230954.1235@prime.mdata.fi> iikkap@mits.mdata.fi (Iikka Paavolainen) writes:
  14. >In article <1992Dec28.194627.15692@nmsu.edu> sdoe@nmsu.edu (Stephen Doe) writes:
  15. >>>
  16. >>>Here is a brief summary of some studies, which I am sure will interest
  17. >>>no one on this thread.  For every study there is the counterargument
  18. >>>that it proves nothing. 
  19. >>
  20. >>[Long list of studies deleted]
  21. >>
  22. >>Now *that's* more like it.  You could learn from this guy, Iikka--he
  23. >>actually went out and found something to substantiate this position.
  24. >>Also, he takes due note of the fact that counterarguments exist to
  25. >>these studies.
  26. >>
  27. >>Why couldn't you go do this, Iikka?  Why did you need to flame and
  28. >>insult instead?
  29. >
  30. >I'm sorry, but I have a tendency to laugh at people like you. *You* should
  31. >take example to this person, as this is what I wanted as replies to my post.
  32. >Contrary to your beliefs, not everyone is like you. 
  33.  
  34. I do not believe that I ever stated such a belief.  Though it would be
  35. nice if such as you were capable of understanding simple declarative
  36. and interrogative statements.
  37.  
  38. >What I don't understand, why you have to make up such things that I insulted
  39. >or flamed you. I have no intention whatsoever to insult people in discussions
  40. >as it is both naive and just creates a lot of junk posts. As you probably
  41. >notice, you haven't been much of a benevolent factor in this discussion. Well,
  42. >I suppose I have all the info I need on this subject.
  43.  
  44. I think that accusing people who voice concern over your methodology
  45. in this matter of having an "emotional attachment" to the contrary
  46. position (thereby insinuating that the opinions of such people are
  47. worthless) is a flame.  What I don't understand is why you just didn't
  48. say, "Yes, I understand your concern that my preconceptions could bias
  49. my observations, which is why I am seeking more information, to
  50. correct for this."  I'm not making this up, you really did accuse me
  51. of having an emotional attachment to Christianity.  Your posts since
  52. have been nothing but a batch of insults, to which I admit I have
  53. responded in kind.
  54.  
  55. I would like you to admit that your observations, i. e., anecdotal
  56. evidence, *could* be colored by pre-conceptions.  But you won't, I
  57. know.  So much for Mr. Rationality.
  58.  
  59. SD
  60.