home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / atheism / 24430 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-29  |  2.6 KB  |  47 lines
  1. Newsgroups: alt.atheism
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!moe.ksu.ksu.edu!ux1.cso.uiuc.edu!news.cs.indiana.edu!lynx!nmsu.edu!charon!sdoe
  3. From: sdoe@nmsu.edu (Stephen Doe)
  4. Subject: Re: iq<->religion: connection?
  5. Message-ID: <1992Dec29.013812.10458@nmsu.edu>
  6. Sender: usenet@nmsu.edu
  7. Organization: New Mexico State University
  8. References: <1992Dec27.135019.7768@prime.mdata.fi> <75972@apple.apple.COM> <1992Dec28.225914.1032@prime.mdata.fi>
  9. Distribution: world,public
  10. Date: Tue, 29 Dec 1992 01:38:12 GMT
  11. Lines: 34
  12.  
  13. In article <1992Dec28.225914.1032@prime.mdata.fi> iikkap@mits.mdata.fi (Iikka Paavolainen) writes:
  14. >In article <75972@apple.apple.COM> mikel@Apple.COM (Mikel Evins) writes:
  15. >>Stephen Doe's request for journal citations was perfectly reasonable.
  16. >>His criticism of your reasoning was completely justified, and he is
  17. >>perfectly right to say that, as we are unwilling to accept such
  18. >>feeble reasoning from Christians and other theists, we ought to
  19. >>insist upon sound reasoning from atheists as well. All your snideness
  20. >>in response to Stephen's perfectly justified requests does nothing
  21. >>whatever to improve the quality of your reasoning (though you
  22. >>could improve it whenever you like by complying with his requests;
  23. >
  24. >I am usually very friendly, but I just can't understand people who rush off
  25. >to flame others, completely inconsiderately. And second, what Doe seems to
  26. >have warped badly, is that I have no statements or thesis or premises made
  27. >whatsoever, the post was asking for opinions and what other people could glean
  28. >from their resources. Let's say, as a comparison, that someone asks you what
  29. >if we take this route home instead of the usual one, it is shorter, I believe.
  30. >What kind of psycho goes saying "Give me substatial proof that that route is
  31. >shorter"? Most people would think for themselves and then agree or disagree.
  32.  
  33. I'll say this once more, in very simple terms:  my first post on the
  34. subject was simply an expression of concern that there *might* be a
  35. potential of using this statement as an ad hominen attack on the
  36. religious.  I didn't attack you, just asked for something a bit more
  37. robust.  Surely you agree we shouldn't just engage in ad hominem on
  38. those we disagree with, but should substantiate any such claims we
  39. make.  (Ah, and I note that now I'm a *psycho* for asking for
  40. substantiation!)  Your response:  to dismiss such concerns out of
  41. hand, and to attack my supposed "emotional attachment" to Christianity
  42. (which doesn't exist.)  That response was very unfriendly,
  43. condescending and inconsiderate.  So do not whine that I have flamed
  44. you, because if I have those are your just desserts.
  45.  
  46. SD
  47.