home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / atheism / 24372 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-28  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!pipex!bnr.co.uk!uknet!mcsun!fuug!prime!mits!iikkap
  2. From: iikkap@mits.mdata.fi (Iikka Paavolainen)
  3. Newsgroups: alt.atheism
  4. Subject: Re: iq<->religion: connection?
  5. Message-ID: <1992Dec28.115039.22563@prime.mdata.fi>
  6. Date: 28 Dec 92 11:50:39 GMT
  7. References: <1992Dec27.162821.4675@jcnpc.cmhnet.org> <1992Dec28.003534.15314@prime.mdata.fi> <1992Dec28.044250.11398@nmsu.edu>
  8. Sender: usenet@prime.mdata.fi (Usenet poster)
  9. Distribution: world,public
  10. Organization: Microdata Oy, Helsinki, Finland
  11. Lines: 65
  12. Nntp-Posting-Host: mits.mdata.fi
  13.  
  14. In article <1992Dec28.044250.11398@nmsu.edu> sdoe@nmsu.edu (Stephen Doe) writes:
  15. >You have IQ scores on 1000 people?  You have an accurate idea of how
  16. >religious every one of these 1000 people are?  If you've done such a
  17. >study, great, tell us more.  But I hope these are not just
  18. >"impressions" you have gained from casual observations.
  19.  
  20. Being very interested in psychology, I like to 'analyse' people I meet. Using
  21. the method of elimination on the masses is an easy process.
  22.  
  23. >>Proof of this 'intelligence' in Luther et al.
  24. >>You must define intelligence for yourself to be able to state this.
  25. >>You are bashing yourself with your own words.
  26. >
  27. >Pot.  Kettle.  Black.
  28.  
  29. If you originally thought out your actions, you wouldn't be at a loss of words.
  30.  
  31. >>No thanks. Only to a person who does something with them.
  32. >
  33. >Why are you afraid to do this?  Afraid we'll steal your thunder?  If
  34. >it's at all rigorous, then it is just the substantiation your
  35. >position needs.
  36.  
  37. So much work.
  38.  
  39. >>Anybody saying that my 'thesis' is not substatiated or sounds stupid, can say
  40. >>what they want, because I don't have a thesis.
  41. >>So what if you prove that intelligence has no effect on atheism? Easy?
  42. >
  43. >So we're not to ask for any kind of rigorous substantiation because
  44. >you haven't presented a "thesis", just some "sincere observations."
  45. >
  46. >Is it possible you still don't see the fallacy of your position?
  47. >
  48. >You've basically admitted here you have no real proof of your
  49. >position.  But of course, it's still rational to take your position.
  50. >That's the sort of "reasoning" most of us live to disabuse Christians
  51. >of, you know.
  52.  
  53. Correct. I *don't* have any real proof. "Sincere observations" don't require
  54. hard proof. You've been imagining thing all along.
  55.  
  56. >>And? How true have you found the christians beliefs to be? Did you not use
  57. >>intelligence to deduce your conclusion?
  58. >>I am just getting more and more support for the original idea.
  59. >
  60. >The point of this discussion is that we are not going to hold you to
  61. >more lenient standards than we would hold a Christian to, if they made
  62. >the same sort of arguments in favor of a correlation between
  63. >intelligence and Christianity.  You seem to admire scientists very
  64. >much, why don't you go learn how a real scientist would attempt to
  65. >show if your correlation existed?
  66.  
  67. You still didn't answer the question.
  68.  
  69. >
  70. >SD
  71. >  
  72.  
  73.  
  74. --
  75.  __/|_  ,  ,--------------------------------------------------------------,
  76. /o    \/:--| Iikka Paavolainen / iikkap@mits.mdata.fi, in Espoo, Finland  |
  77. \__~__/\:--| "I won't have a battle of wits with an unarmed opponent."    |
  78.    `    `  `--------------------------------------------------------------'
  79.