home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / atheism / 24342 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-27  |  4.4 KB  |  98 lines
  1. Newsgroups: alt.atheism
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!qt.cs.utexas.edu!yale.edu!spool.mu.edu!umn.edu!lynx!nmsu.edu!charon!sdoe
  3. From: sdoe@nmsu.edu (Stephen Doe)
  4. Subject: Re: iq<->religion: connection?
  5. Message-ID: <1992Dec27.211108.15456@nmsu.edu>
  6. Sender: usenet@nmsu.edu
  7. Organization: New Mexico State University
  8. References: <1992Dec25.162355.8674@prime.mdata.fi> <1992Dec27.044332.27661@nmsu.edu> <1992Dec27.115107.6732@prime.mdata.fi>
  9. Date: Sun, 27 Dec 1992 21:11:08 GMT
  10. Lines: 86
  11.  
  12. In article <1992Dec27.115107.6732@prime.mdata.fi> iikkap@mits.mdata.fi (Iikka Paavolainen) writes:
  13. >In article <1992Dec27.044332.27661@nmsu.edu> sdoe@nmsu.edu (Stephen Doe) writes:
  14. >>In article <1992Dec25.162355.8674@prime.mdata.fi> iikkap@mits.mdata.fi (Iikka Paavolainen) writes:
  15. >>>Environment, personality and idealistics are also important factors, 
  16. >>>but not as important is logical intelligence. You can also find atheists
  17. >>>among the dumbest people.
  18. >>
  19. >>One question:  How do you know they are not as important?
  20. >
  21. >How do you know that 1+1 is 2?
  22.  
  23. It's not as obvious as 1+1=2, except perhaps to doctrinaire atheists
  24. such as yourself, who must have it so.
  25.  
  26. "You can also find atheists among the dumbest people."  Hmmm.
  27.  
  28. >>
  29. >>I don't know, but I'm starting to suspect you people are seeing what
  30. >>you'd like to see.  I have NOT seen this correlation, in my own
  31. >>personal interactions with intelligent people (or "logical
  32. >>intelligent" people, if you prefer.)  No one has provided a citation
  33. >>to any sort of study yet that would confirm OR deny the alleged
  34. >>correlation.  All I've seen are arguments like "Well, within my circle
  35. >>of friends, I've observed a correlation between intelligence and lack
  36. >>of belief."  I believe Onar then responded with, "Well, in MY circle,
  37. >>most everyone with IQ>125 is Christian," to which Iikka responds by
  38. >>saying that he ought to raise the cutoff to an IQ of 160.  
  39. >
  40. >125 is a low level
  41.  
  42. >>
  43. >>The fact that I have pointed this out has earned accusations of
  44. >>"emotional attachment" to Christianity by Iikka.  I responded by
  45. >>saying that my emotional attachment is only to decent intellectual
  46. >>standards, which in Iikka's mind somehow confirms the correlation he
  47. >>is trying to show.  (Ironically, he does not seem to mind that he may
  48. >>have an "emotional attachment" to the idea that atheists are more
  49. >>intelligent than theists.)
  50. >
  51. >As many people probably know, it is much easier to get an emotional
  52. >attachment to Christianity.
  53.  
  54. I think you have presented ample evidence that one may also have an
  55. emotional attachement to the idea of atheist superiority.
  56.  
  57. >>
  58. >>My friends, if a Christian came here and said, "On the basis of my 8
  59. >>intelligent friends, who are all Christians, I conclude that
  60. >>Christians in general are more intelligent that atheists," you'd flame
  61. >>said Christians to ashes.  You'd certainly ask for more hard evidence
  62. >
  63. >"8 friends" seems to be stuck in your skull. Suppose we won't be getting
  64. >anywhere before you broaden your vision.
  65.  
  66. My argument is not necessarily against the premise that atheists are
  67. more intelligent than general, but against the "8 friends style of
  68. argument."  Except for that one study you cited, which I intend to
  69. look up, that's the only argument anyone has presented.  If you don't
  70. agree with me, that that's a crappy method for establishing any
  71. proposition, then among other things I suggest you take some refresher
  72. courses in basic science.
  73.  
  74. >>of such an assertion.  Yet I get flamed by the likes of Iikka, for
  75. >>daring to question such questionable methodology.  I'm sorry if it
  76. >
  77. >When did I flame you? You started be flaming *me*, wake up!
  78.  
  79. By speaking of my "emotional attachement" to Christianity (which
  80. doesn't even exist, as others who have seen past articles of mine
  81. realize.)  That was an ad hominem attack on my position, which started
  82. this whole ball of wax rolling.
  83.  
  84. >>upsets you, but I have no intention of holding my fellow atheists to
  85. >>standards less rigorous than the standards I would apply to Christians
  86. >>making equivalently outrageous statements.  If you have good, solid,
  87. >>statistically significant data in support of your position, then let's
  88. >>have it Iikka!  Otherwise don't waste my time.
  89. >
  90. >You can have all the time you want by not posting your flames.
  91.  
  92. Yes, it's becoming a bit tiresome trying to debate someone
  93. uninterested in rigorously supporting their position, someone who
  94. thinks "oh, just look around you, and stop bothering me" is a good way
  95. to support a position.
  96.  
  97. SD
  98.