home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / activism / d / 4361 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-28  |  4.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!pipex!bnr.co.uk!uknet!mcsun!news.funet.fi!ousrvr.oulu.fi!tko.vtt.fi!dfo
  2. From: dfo@tko.vtt.fi (Foxvog Douglas)
  3. Newsgroups: alt.activism.d
  4. Subject: Re: A pacifist's call for conditional support for US action in Somalia
  5. Message-ID: <1992Dec28.080010.21988@ousrvr.oulu.fi>
  6. Date: 28 Dec 92 08:00:10 GMT
  7. References: <23DEC199200224947@erich.triumf.ca>
  8. Sender: news@ousrvr.oulu.fi
  9. Organization: VTT
  10. Lines: 103
  11.  
  12. I didn't receive the original Bud Hovel article, but from the formatting
  13. below i will assume that his comment was directed at my posting instead
  14. of some intermediate posting.  If not, i appologize to Bud Hovel for my
  15. misinterpretation.
  16.  
  17. In article <23DEC199200224947@erich.triumf.ca> orwell@erich.triumf.ca (BALDEN, RON) writes:
  18. >In article <1992Dec19.001649.16585@mtek.com>, bud@mtek.com (Bud Hovell)
  19. >commenting on Doug Foxvog's posting:
  20.  
  21. >>... 
  22. >>Your unalloyed admiration of the intent of the Gen-Sec may need rather
  23. >>urgent re-examination if solutions by military action give you excessive
  24. >>heartburn. 
  25.  
  26. My article certainly did not give "unalloyed admiration of the intent of
  27. the Gen-Sec."  I found the EXPRESSED intent of the resolution in this
  28. single case to be laudable.  I oppose hidden agendas by Security Council
  29. members (my article listed possible US agendas to oppose).  I did not
  30. support every position taken by the General Secretary.
  31.  
  32. >>Turning our military into the world's police force is not
  33. >>transformed from a "bad idea" into a "good idea" 
  34.  
  35. I certainly oppose turning our military into the world's police force as
  36. my article made abundantly clear.
  37.  
  38. >>merely because the
  39.   ^^^^^^^^^^^^^^
  40. Even a cursory reading of my article would have shown that i was
  41. supporting no such reasoning.
  42.  
  43. >>decision to do so is made by U.N. politicians (whom none of us voted for),
  44. >>rather than own wretched government politicians who survived the last
  45. >>electoral farce.
  46.  
  47. The above comment is not contradictory to my opinion.
  48.  
  49. >>Put another way: to whom is the *U.N.* really accountable in any mean-
  50. >>ingful way, 
  51.  
  52. The UN is accountable to history and its own "good name".  If it looses
  53. respect (which is not all that high) there is even less likelihood that
  54. its resolutions will be abided by.
  55.  
  56. >>if it creates another stupid quagmire, the outcome of which
  57. >>affects absolutely NO vital interest of the United States?
  58.  
  59. >Bud is misinterpreting the evidence here.  The United Nations was conceived
  60. >as an instrument for the foreign policy of the United States and for
  61. >much of its existence has served tolerably well in this role 
  62.  
  63. Only partially.  The US has denigrated and ignored it when it did not
  64. serve USG interests, which has been most of the time.  The Security 
  65. Council cannot go against US intrests because the US has a veto.
  66.  
  67. The UN was well used for the foreign policy of the USSR, UK, Taiwan,
  68. France, and others as well, not just the US.  It was conceived in their
  69. intrests as well as they, not just the US, got the veto.
  70.  
  71. >(e.g. as
  72. >a front for the U.S. invasion of South Korea) when it did not (e.g. was
  73.                  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  74. Misleading phrasing.  The US invaded the occupied South Korea in the
  75. same way it invaded France on D-Day in the refered to invasion [It also
  76. invaded Japanese-occupied Korea at the end of WW II.].  It was sheer
  77. Soviet stupidity to allow this to have the imprimitar of the UN by
  78. walking out of the Security Council, allowing the US with its allies
  79. (UK, Taiwan, and France) to have their way.
  80.  
  81. >being outvoted by 152 to 2 in the General Assembly over Star Wars) it was
  82. >simply ignored.  What *is* true is that the *foreign policy* of the
  83. >United States has **never been in the slightest regard an expression of
  84. >the democratic will of the citizens of the United States**, 
  85.  
  86. Don't say never.  The foreign policy has often coincided with the will
  87. of the people, but this does not mean it was an expression of that will.
  88. However, when there have been elections which have focused on foreign
  89. policy, the following of policies that a winning presidential candidate
  90. campaigned on can be understood to be in some way an expression of the 
  91. democratic will of US citizens.  [I suppose if you wish to be technical,
  92. it is their republican will, but the public's "democratic will" is
  93. probably linked to their "republican will" in some way.  **Note that 
  94. "democratic" and "republican" are not capitalized and do not refer
  95. to the political parties which have adapted those names.]
  96.  
  97. But your general point is true, US foreign policy usually bears little
  98. relationship to what we, her citizens, wish. (Certainly to what i wish)
  99.  
  100. >>whatever one
  101. >thinks of the state of U.S. domestic democracy.  (BTW, this is true generally
  102. >of *all* the Western industrial democracies.) 
  103.  
  104. And all other nations as well, no need to single out "Western"
  105. "industrial" "democracies".  Negate any or all of those terms and the
  106. statement will apply.
  107.  
  108. >...
  109. >Ron Balden
  110.  
  111.  
  112. -- 
  113. doug foxvog     
  114. dfo@tko.vtt.fi   
  115.