home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / origins / 14703 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-24  |  2.0 KB  |  50 lines
  1. Newsgroups: talk.origins
  2. Path: sparky!uunet!timbuk.cray.com!hemlock.cray.com!cherry09!robd
  3. From: robd@cherry09.cray.com (Robert Derrick)
  4. Subject: Re: Laying a trap
  5. Message-ID: <1992Nov23.183834.22645@hemlock.cray.com>
  6. Lines: 38
  7. Nntp-Posting-Host: cherry09
  8. X-Newsreader: TIN [version 1.1 PL6]
  9. References: <NaumuB8w165w@kalki33>
  10. Date: 23 Nov 92 18:38:34 CST
  11.  
  12. kalki33!system@lakes.trenton.sc.us wrote:
  13. : 
  14. : No, the halting problem is unsolvable. Our point was: if you give the
  15. : machine a time interval and it is still running at the end of the
  16. : interval, then rather than throw it out as non-halting, first spend a
  17. : little more time trying to find something in the code that may indicate
  18. : that it would have stopped if left alone for a little longer. That's
  19. : all.
  20.  
  21. That's all!  Astounding!
  22.  
  23. The halting problem is insoluble.  As you observed.  (not directly, I bet)
  24.  
  25. You then claim that you can try to solve the problem by hand.
  26.  
  27. Using what?  Magick?
  28.  
  29. Because Church's Thesis says that if your program is as good as it can be,
  30. and it is incapable of solving the problem, and I hope that this doesn't
  31. come as too much of a shock to you, but your ability to carry out the
  32. algorithm cannot be any more powerful that that program, and therefore
  33. you are also incapable of solving the problem.
  34.  
  35. In other words, if you can determine whether that program will halt or not,
  36. then there exists an algorithm that will do the same thing.  You are not
  37. more capable than the Best Algorithm.  And your Thompson relys on Church's
  38. Thesis for one of his main points, so I wouldn't be so quick to try to
  39. dispute it.
  40.  
  41. Or, I suppose you could supplicate to the Supreme Being for an inspiration,
  42. but even if you get one, it is either deducible by some algorithm, or it
  43. is totally non-verifable.  And although it is clear that you are gullible,
  44. I know that you are not completely gullible.  Otherwise you would also
  45. have a fanatical belief in evolution, even though, as it is clear to all
  46. here, you know absolutely nothing about it.
  47. --
  48.  
  49. rob derrick                robd@cherry.cray.com
  50.