home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / origins / 14644 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-22  |  4.8 KB  |  94 lines
  1. Newsgroups: talk.origins
  2. Path: sparky!uunet!timbuk.cray.com!hemlock.cray.com!cherry09!robd
  3. From: robd@cherry09.cray.com (Robert Derrick)
  4. Subject: Review of Chapter 8...
  5. Message-ID: <1992Nov22.201828.8775@hemlock.cray.com>
  6. Lines: 83
  7. Nntp-Posting-Host: cherry09
  8. X-Newsreader: TIN [version 1.1 PL6]
  9. Date: 22 Nov 92 20:18:28 CST
  10.  
  11. .. of Richard Thompson's _Mechanistic and Nonmechanistic Science_
  12.  
  13.  
  14.    Chapter 8, "The Doctrine of Evolution", argues that the Science of
  15. Evolution has never been successful in providing a reasonable basis
  16. for a natural explanation of the origin of species.  It uses several
  17. tactics, most of them distressingly familiar.
  18.  
  19.    Briefly, we have the gaps in the fossil record, the argument from
  20. amazing design, the hopeful monster as scientific desperation, and the
  21. argument from negative theology.  The only new idea, to me, at least,
  22. is an argument that claims that there are displaced fossils of "higher 
  23. plants" that contradicts the claimed order of evolution theory.
  24. If they are true, they would through some serious doubt on the descent
  25. claimed for flowering plants.  I will cover this one first, and invite
  26. all comments.  I will then cover the rest of the items briefly in future
  27. posts.
  28.  
  29.    Thompson starts out with some statements to the effect that there is
  30. none of the continuity in the fossil record that is claimed by Evolution.
  31. I think that he is referring mainly to the large scale characteristics,
  32. as opposed to intra-species changes.  "Even such important general pattern
  33. as the basic vertebrate body plan are seen to appear suddenly in the
  34. fossil record without recognizable antecedents."  [p.187]  He then
  35. goes on to talk about the sudden appearance of angiosperms in the 
  36. fossils during the Albian and Cenomanian Epochs (about 100 mya).
  37. During this period of 12 million years, the number of families of
  38. angiosperms goes from 0 to 50.  He says that this seems to be "'punctuated
  39. equilibrium' with a vengeance." [p. 188]  He says that many paleontologists
  40. believe that the angiosperms evolved in relative isolation in some as
  41. yet unknown place for many millions of years, and then proliferated
  42. throughout the world sometime in the late Cretaceous.  Thompson quotes
  43. Daniel Axelrod (from _The Evolution of Flowering Plants_) suggestion
  44. that the evolution of flowering plants took place in highlands, which
  45. are not represented in very old fossil beds due to severe erosion
  46. effects.  Thompson takes umbrage at this suggestion.  He says, "it is
  47. completely unscientific for paleontologists to try to save the theory of
  48. evolution by maintaining that they evolved there.  If this procedure is
  49. allowed, then the theory of evolution becomes unfalsifiable.... Such 
  50. vacuous proposals can explain anything, but for this very reason they have no
  51. place in a scientific account of this world." [p.190]  Ironically, later
  52. on Thompson will claim that the realm of science needs to be expanded to
  53. include Vedic beliefs as principles and theories!  How such claims as the
  54. existence of the jivatma (the Vedic "soul") are to be made falsifiable
  55. is not presented.
  56.  
  57.    Next, Thompson drops his coup de theatre - "what would [paleontologists] say
  58. about evidence for the existence of flowering plants...two billion years
  59. ago?  ... Yet there is evidence that flowering plants may have existed
  60. during this time [the Pre-Cambrian]." [p.191]  He then quotes "Nature"
  61. as claiming that angiosperm pollen has been found in rock dated to ages
  62. of 2,090 mya and 1,710 mya.*  He also cites an Axelrod paper ["Evolution of
  63. the Psilophyte Paleoflora," pp. 264-275, journal of "Evolution", 1959 (I
  64. don't have a vol.#/month)] that mentions claims that spores and wood
  65. fragments were found from the Cambrian Period.  Apparently, Axelrod
  66. has some theories that run (or ran; how long ago was Axelrod's last
  67. contribution to the field?) counter to other more popular theories.
  68. Is anybody familiar with him?
  69.  
  70.    Thompson concludes this section with the claim that the fossil record
  71. is used to support "unverifiable hypotheses", and that there are "cases
  72. where evidence conflicting with established evolutionary scenarios seems to
  73. have been ignored, or even suppressed." [p.192]  Now where have we heard
  74. that before?
  75.  
  76. This constitutes Thompson's entire argument against Evolution proper.
  77.  
  78. ---
  79. *I see that I made a fatal mistake by not copying the bibliography, so
  80.  my citations are more than a little lacking.  Perhaps we can persuade
  81.  KD to provide the complete citations.  If he/she/it/they feels that
  82.  biblio ref's also require Author Perm's, then I will try to get back
  83.  to the Library for the missing pieces.
  84.  We lack:
  85.     Axelrod, _The Evolution of Flowering Plants_ (presumable a book)
  86.  and    Axelrod, "Evolution of the Psilophyte Paleoflora" from the
  87.         journal "Evolution" sometime in 1959.
  88.  and    several "Nature" citations, corresponding to notes 15, 16 and 17 of
  89.         chapter 8.
  90.  
  91. ---
  92.  
  93. rob derrick                robd@cherry.cray.com
  94.