home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / origins / 14610 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-21  |  1.6 KB  |  32 lines
  1. Newsgroups: talk.origins
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!cis.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!usenet.ins.cwru.edu!agate!linus!linus.mitre.org!mwunix!m23364
  3. From: m23364@mwunix (James Meritt)
  4. Subject: Re: In case Bales has convinced you of his honesty...
  5. Message-ID: <1992Nov20.135324.13722@linus.mitre.org>
  6. Sender: news@linus.mitre.org (News Service)
  7. Nntp-Posting-Host: mwunix.mitre.org
  8. Organization: MITRE Corporation, McLean VA
  9. References: <7630@tekig7.PEN.TEK.COM> <17NOV199220394640@violet.ccit.arizona.edu>
  10. Distribution: world,local
  11. Date: Fri, 20 Nov 1992 13:53:24 GMT
  12. Lines: 18
  13.  
  14. In article <17NOV199220394640@violet.ccit.arizona.edu> lippard@violet.ccit.arizona.edu (James J. Lippard) writes:
  15. }   My position is that there *are* parts of creationism which are
  16. }scientific.  That is, there are creationists who have put forth theories
  17. }about one thing or another which are scientifically testable.  In most
  18. }cases, the tests have been done and the theories have been falsified.
  19. }Having one's theories falsified does NOT make one nonscientific.  The
  20. }history of science is the history of failed theories.
  21. }   (Some theories of creationism which have been falsified are flood geology
  22. }and the vapor canopy theory.)
  23.  
  24. Please note that I did NOT ask if "parts of creationism" were scientific.
  25. There are "parts of astrology" that are scientific, as well as "parts" of
  26. virtually EVERY bit of BS that abounds (that I've seen you debunk).  I DID
  27. ask if CREATIONISM is scientific.  Your misdirection is not appreciated.
  28.  
  29. Or is your position that CREATIONISM AS A WHOLE is scientific?
  30.  
  31.  
  32.