home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / origins / 14599 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-20  |  3.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!usc!elroy.jpl.nasa.gov!ames!sun-barr!olivea!sgigate!sgi!fido!solntze.wpd.sgi.com!livesey
  2. From: livesey@solntze.wpd.sgi.com (Jon Livesey)
  3. Newsgroups: talk.origins
  4. Subject: Re: In case Bales has convinced you of his honesty...
  5. Message-ID: <1ekg7aINN3m4@fido.asd.sgi.com>
  6. Date: 21 Nov 92 05:07:54 GMT
  7. References: <7695@tekig7.PEN.TEK.COM>
  8. Organization: sgi
  9. Lines: 62
  10. NNTP-Posting-Host: solntze.wpd.sgi.com
  11.  
  12. In article <7695@tekig7.PEN.TEK.COM>, bobb@tekig1.PEN.TEK.COM (Robert W Bales) writes:
  13. |> 
  14. > Jon Livesey writes:
  15. > 
  16. > |> On about Septeber 24, I posted a refutation of a number of items in Jim's
  17. > |> list, including *specifically* the above.  If Jim responded, I didn't see
  18. > |> the response.  He may not have seen my ~Sept. 24 article.  If he didn't, I
  19. > |> will be glad to repost it.  In any case, the assertion above is flat wrong.
  20. > 
  21. > >No, you did not!
  22. >
  23. >    [much deleted]
  24. > 
  25. > In other words, I gave examples of processes which could cause isocrhons to
  26. > agree.  And examples of processes which could cause isochrons to agree form,
  27. > *by definition*, an explanation for how they could agree.
  28. > 
  29. > The characterization of my examples as "other processes at work that we don't
  30. > fully understand" is misleading.   The impression is that I have just waved
  31. > my hands and said "something could happen."  The reality is that I have given
  32. > examples of processes which textbooks on radioactive dating say can give wrong
  33. > dates.  The reality is that I have given examples which are known -- by old-
  34. > earth theorists -- to have given the wrong dates.
  35.  
  36. I think I cut this down to the meat.   First of all, it is
  37. *known* that under certain conditions, radio-dating can
  38. give incorrect dates.   Now all Mr Bales has to to is to
  39. show how processes which could give the wrong dates, could
  40. also give congruent dates.
  41.  
  42. To do this, it is not enough for these processes to give
  43. the wrong dates at random.  They have to give the wrong
  44. dates in a highly systematic way.  That is, they have to
  45. simulate decay processes: which show up as exponentials,
  46. *and* they have to simulate the decay rates in such a way
  47. that several exponential decay lines curves meet at a point
  48. which we would expect if real decay processes were at work
  49. for the time we think.    That is, as I have complained
  50. many, many times before, you have not answered the question
  51. by talking about "processes" and "errors".    You have to
  52. show how these processes, whatever they are, with whatever
  53. errors they produce, could produce these results.
  54.  
  55. And of course whatever mechanism, parameters, starting
  56. conditions, etc, you assume, have to work in multiple
  57. situations.   We can't have a different ad-hoc set of
  58. fix-up for each example.
  59.  
  60. I don't read minds, but from this latest posting, I think
  61. that after several years, it *still* has not penetrated to
  62. you that when people talk about internal consistency, and
  63. self-checking, they are *not* just claiming that if they
  64. measure something with the same ruler twice, they get the
  65. same result.
  66.  
  67. And just to dispel any possible confusion, the lie is not
  68. in screwing up the explanation, or producing an explanation
  69. I don't agree with.  I disgree with lots of people I don't
  70. call liars.   The lie is in claiming after the fact to have 
  71. "refuted" the many people who have raised this point with you.
  72.  
  73. jon.
  74.