home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / origins / 14572 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-20  |  4.6 KB  |  114 lines
  1. Newsgroups: talk.origins
  2. Path: sparky!uunet!walter!porthos!prefect!ccw
  3. From: ccw@prefect.cc.bellcore.com (wood,christopher)
  4. Subject: Re: Probability of Evolution
  5. Organization: Bellcore, Livingston, NJ
  6. Date: Fri, 20 Nov 92 23:33:36 GMT
  7. Message-ID: <1992Nov20.233336.63@porthos.cc.bellcore.com>
  8. References: <1992Nov17.221037.131345@zeus.calpoly.edu> <P0kFuB12w165w@kalki33>
  9. Sender: netnews@porthos.cc.bellcore.com (USENET System Software)
  10. Lines: 102
  11.  
  12. In article <P0kFuB12w165w@kalki33> kalki33!system@lakes.trenton.sc.us writes:
  13.  
  14. >Yes, this seems fair to say, with the added assertion that not only is
  15. >there no plausible mechanism for abiogenesis, but there is no
  16. >observational evidence either. No one has ever seen life arising from
  17. >non-living matter.
  18.  
  19.  
  20. One can observe the fossil record.  When one examines rocks that are
  21. sufficiently old (in those few places that such rocks still exist...)
  22. one does not find fossils.  If one has looked carefully enough, one
  23. would be led to the conclusion that before a certain point in time,
  24. there was no life on earth.
  25.  
  26. There is life on earth now.  Therefore, at least once non-living matter
  27. became living.
  28.  
  29. Kalki, do y'all dispute any of this?
  30.  
  31. >To us the origin of life is also a scientific problem, but we propose
  32. >that it is not reducible under any of the current mechanistic or
  33. >materialistic concepts of science. The origin of life, we claim, will
  34. >not be solved until science enlarges its paradigm to include nonphysical
  35. >but nevertheless real entities, including the soul, the Supersoul and
  36. >consciousness.
  37.  
  38. That's the old spirit.  Noone can figure out how it happened, so it must
  39. be impossible to know what happened.  Before 1903, no one knew how to
  40. make a flying machine.  Lucky the Wright Brothers didn't take your
  41. approach.
  42.  
  43. Please define "nonphysical".  To avoid word games, also define
  44. "physical", without being circular.  Or point me to a reference book in
  45. a library that contains such definitions.  Now define "real".  Now
  46. define the soul, the Supersoul, and consciousness, and provide evidence
  47. for these claimed entities.
  48.  
  49. >skroger@zeus.calpoly.edu (Seth L. Kroger) writes:
  50. >> I would argue that it is Kalki and other creationists who should be
  51. >> challenged.  It's a question of burden of proof.  One important aspect on
  52. >> burden of proof is that you should base a controversial proposition on
  53. >> something that is controversial as well.  They say that life can only have a
  54. >> supernatural explaination.  This is based on the controversial assumption 
  55. >> that the supernatural (ie., God) actually exists.  Thus, the burden of proof
  56. >> falls more heavily upon the C'ists than the scientists.  (And, if God does
  57. >> exist, there's still nothing to say it must be a supernatural explaination.
  58. >> God could just hang back and let life come about by itself, a Deist's
  59. >> viewpoint)
  60.  
  61. (Kalki again:)
  62. >The problem with proving our alternative explanation of the origin of
  63. >life is as follows:
  64.  
  65. >Our hypothesis (that God is the origin of life) is not accepted by
  66. >materialistic science, which claims that the existence of God is not
  67. >within the realm of observation. This is false. God can, and has been,
  68. >observed. When we describe specific methods for observing the existence
  69. >of God, materialistic science refuses to adopt those methods, and
  70. >thereby never succeeds in observing God. 
  71.  
  72. Because your methods prove nothing!  They are not objective, and not
  73. repeatable. 
  74.  
  75. >Not caring to admit that it has
  76. >not tried our methods, materialistic science instead claims that we are
  77. >simply making unfalsifiable assertions about the existence of a
  78. >nonmaterial entity. 
  79.  
  80. "materialistic science" is calling a spade a spade.
  81.  
  82. >We therefore have no other choice than to conclude
  83. >that materialistic science has made up its mind that it does not want
  84. >God involved in its program, but prefers to try to explain all phenomena
  85. >as the products of matter and mechanism alone.
  86.  
  87. It's worked really well so far.
  88.  
  89. >This program is unfortunately doomed to failure, since it is not
  90. >possible to both explain all phenomena and omit some of them at the
  91. >same time. 
  92.  
  93. I rewuested some definitions to help me understand what y'all were
  94. talking abou at the top of this post, and I need another one here...
  95. please provide a definition for "failure".
  96.  
  97. "materialistic science" is there to explain the products of matter and
  98. mechanism.  Should it arrise that these are not sufficient to explain
  99. the world that we live in, then additional entities will be introduced. 
  100. No sooner.
  101.  
  102. >Sincerely,
  103.  
  104. Not!
  105.  
  106. >Kalki Dasa
  107.  
  108.  
  109. Chris Wood
  110. -- 
  111. Chris Wood     Bellcore     ...!bellcore!prefect!ccw
  112.                          or ccw@prefect.cc.bellcore.com
  113.  
  114.