home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / origins / 14559 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-20  |  4.0 KB  |  84 lines
  1. Newsgroups: talk.origins
  2. Path: sparky!uunet!usc!elroy.jpl.nasa.gov!sdd.hp.com!ux1.cso.uiuc.edu!news.cso.uiuc.edu!uxa.cso.uiuc.edu!dnash
  3. From: dnash@uxa.cso.uiuc.edu (Dave Nash)
  4. Subject: Re: Probability of Evolution
  5. References: <ybw1#vh@rpi.edu> <N43HuB3w165w@kalki33>
  6. Message-ID: <By1D4J.MzA@news.cso.uiuc.edu>
  7. Sender: usenet@news.cso.uiuc.edu (Net Noise owner)
  8. Organization: University of Illinois at Urbana
  9. Date: Fri, 20 Nov 1992 22:29:05 GMT
  10. Lines: 72
  11.  
  12. In article <N43HuB3w165w@kalki33> kalki33!system@lakes.trenton.sc.us writes:
  13. >In the old days people saw maggots in meat and they thought that the
  14. >meat was the source of the maggots, or that the maggots were
  15. >spontaneously generating from the meat. Finally some far-seeing person
  16. >noticed that flies were visiting the meat before the maggots appeared,
  17.                          ^^^^^^^^
  18. >so after some experiments, it was finally realized that the meat was
  19.      ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  20. >incapable of producing maggots. The maggot-eggs were deposited in the
  21. >meat by flies.
  22.  
  23. "Cap'n, I'm picking up a strange thought process on the sensors. . .
  24. . . .or lack thereof.  it's hard to tell."
  25.  
  26. >Nowadays, there are certain persons (symbol=abiogeneticists) who still
  27. >believe that the meat (symbol=primordial soup) is producing the maggots
  28. >(symbol=living organisms). But there are also, as in the past, some
  29. >far-seeing persons (symbol=creationists) who notice that maggots never
  30. >appear without a prior visitation by flies (symbol=soul/other life).
  31.  
  32. **AHWOOGA!**  Bad analogy alert!
  33.  
  34. Herr K, please note the underlined portions above. It wasn't enough that people
  35. OBSERVED biogenesis, they had to do several other things as well:
  36. (apologies in advance if some of this is a bit off.  I don't think it
  37. changes the essential point)
  38.  
  39. 1) They had to document the "visitation".  Not just assert it.  Assertions
  40. are a dime a dozen in this field.  "Well we stuck these rods in the heavy water
  41. and it got really hot. . ."  ;-)   
  42. Analogy mismatch 1):  biologists in the bio/abiogenesis debate documented,
  43. K merely asserts.
  44.  
  45. 2)  This only tells us about how current life forms are formed ("from other
  46. life.")  There's nothing here that necessarily holds for the first instances
  47. of life on Earth.  The processes involved may be entirely different.
  48. Analogy mismatch 2):  Pasteur et. al. were working with current lifeforms,
  49. K appears to be talking about the first appearance of life.
  50.  
  51. 3)  Biologists had to experiment a bit to convince others --
  52. specifically, by making sure that if NO flies got to the meat (or whatever),
  53. there would never be maggots.  Other biologists who failed to do this *did* get
  54. evidence (invalid, of course) for abiogenesis.
  55. Analogy mismatch 3):  The biologists constructed scientifically testable test
  56. cases (i.e., if we screen out existing organisms, and our idea is correct, 
  57. no life should appear in the sample);  for K's case to be remotely analogous,
  58. K'd have to give us some way of screening out his/her/its/their god so that
  59. it cannot influence this planet.  Needless to say, this is so far out of the
  60. range of science that the analogy (intelligent biologists <--> creation-
  61. ists) loses on this ground alone.
  62.  
  63. Will the K continuum come up with a scientifically testable proposition --
  64. one that doesn't invoke "[a] god did it", one which is falsifiable, and one
  65. which can be tested and either supported or invalidated by both believers
  66. and skeptics?
  67.  
  68. Didn't think so.
  69.  
  70. Oh, BTW, when was the first post by the K?  I've been an intermittent lurker
  71. here for a couple months now, but I don't recall seeing anything from the K
  72. more recently than a couple of weeks ago -- if that.  If this is true,
  73. 'twould seem to be an *amazingly* fast....uhh, descent of a man (sorry) into
  74. childish ranting.   Sad, in a way.
  75.  
  76. ---> Dave
  77.  
  78.  
  79. -- 
  80. David Nash                  | Gradual Student, Chemistry
  81.                             | University of Illinois (Urbana)
  82. (dnash@uxa.cso.uiuc.edu)    | This .sig is made of 100% recycled electrons.
  83. (nash@aries.scs.uiuc.edu)   | No binary trees were killed to make it.
  84.