home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / origins / 14554 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-20  |  3.1 KB  |  67 lines
  1. Newsgroups: talk.origins
  2. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!ames!purdue!mentor.cc.purdue.edu!noose.ecn.purdue.edu!cidmac.ecn.purdue.edu!smullins
  3. From: smullins@cidmac.ecn.purdue.edu (Scott H Mullins)
  4. Subject: Re: Bales is a liar: evidence - one case
  5. Message-ID: <1992Nov20.202953.3083@noose.ecn.purdue.edu>
  6. Sender: news@noose.ecn.purdue.edu (USENET news)
  7. Organization: Purdue University Engineering Computer Network
  8. References: <1992Nov20.202815.3006@noose.ecn.purdue.edu>
  9. Date: Fri, 20 Nov 1992 20:29:53 GMT
  10. Lines: 55
  11.  
  12. >smullins@cidmac.ecn.purdue.edu (Scott H Mullins) writes:
  13. >
  14. >> >I mentioned "design~ rather than "creation.  But since creation is the only
  15. >> >prominent theory to include the idea of design, the presence in living
  16. >> >organisms of characteristics of design which are not characteristics of
  17. >> >evolutionary-type processes tends to indicate creation is a better 
  18. >> >explanation than evolution.
  19. >> 
  20. >> Actually evolution does "design" things after a fashion. The fact that
  21. >> organisms in many cases seem to be put together in a rather 
  22. >> catch-as-catch-can way seems to argue against the "intelligent" designer
  23. >> hypothesis. (The Panda's thumb and all that). Since there is _a_ prominent
  24. >> theory that includes the idea of "design" then you will have to get 
  25. >> another argument.
  26. >
  27. >That there is no "designer" need not be the only possible explanation
  28. >for the various apparent idiosyncrasies in the design of organisms. 
  29.  
  30. I didn't say it was. I said that there is _another_ explanation to the 
  31. "looks designed to me" argument.
  32.  
  33. >For
  34. >instance, many people who do not accept the "design" concept suppose
  35. >that God, or "the designer" would have done things differently. But this
  36. >is only a personal opinion. Some persons might say "God would have made
  37. >things more perfect." But this presumes that God's purpose would have
  38. >been to make a "perfect" world. This too is only an opinion. What if
  39. >God's purpose was not to make a perfect world, but a rough-and-ready
  40. >world where certain kinds of rough-and-ready activities are supposed to
  41. >be performed?
  42. >
  43. >An intelligent engineer, when faced with the extraordinary task of
  44. >constructing the body plans for millions of different types of
  45. >creatures, would probably use a basic plan that could be modified by
  46. >some simple adjustments. This would be more efficient than trying to
  47. >design each type of organism from scratch. In this way we can view the
  48. >genetic code as the work of a very clever engineer.
  49.  
  50. You are anthropomorphizing god. An omniscient, omnipotent being would not
  51. have the restrictions of a human engineer. If you are arguing that God
  52. needs a "simple" way of doing things then does this mean that your "god"
  53. is not omnipotent? A non-omnipotent god does not sound like a god to me,
  54. just a very powerful alien.
  55.  
  56. >Sincerely,
  57. >Kalki Dasa
  58.  
  59. I have a serious question. Do you understand Thompson's "proof"? 
  60.  
  61. If you do then why don't you post an outline, in your own words, of this 
  62. proof? This would not violate any copyright laws that I know of. If you say
  63. that you do not have time then how do you have time to post the volume that
  64. you do?
  65.  
  66. Scott
  67.