home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / origins / 14553 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-20  |  2.9 KB  |  66 lines
  1. Newsgroups: talk.origins
  2. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!ames!purdue!mentor.cc.purdue.edu!noose.ecn.purdue.edu!cidmac.ecn.purdue.edu!smullins
  3. From: smullins@cidmac.ecn.purdue.edu (Scott H Mullins)
  4. Subject: Re: Probability of Evolution
  5. Message-ID: <1992Nov20.202815.3006@noose.ecn.purdue.edu>
  6. Sender: news@noose.ecn.purdue.edu (USENET news)
  7. Organization: Purdue University Engineering Computer Network
  8. Date: Fri, 20 Nov 1992 20:28:15 GMT
  9. Lines: 55
  10.  
  11. >smullins@cidmac.ecn.purdue.edu (Scott H Mullins) writes:
  12. >
  13. >> Kalki, you'all have gone from promising to post the material to claiming
  14. >> that you already have in record time, even for a creationist.
  15. >> >>    Velikovsky had lots of published papers too, didn't he?
  16. >> >
  17. >> >Yes, so do Dawkins and Gould. Oh, but then, you AGREE with them, right?
  18. >> >So their papers REALLY count, right?
  19. >> 
  20. >> Their papers count because they generally write about things that they
  21. >> know and for which they have gathered evidence.
  22. >
  23. >Right, evidence. Then show us a species changing into another species.
  24. >Show us amoebas being formed from molecules. Go ahead, show us the
  25. >evidence!
  26.  
  27. In a recent post you say that you never claimed that single cell organisms
  28. arose "all at once" without any reproducing precursors. This last paragraph
  29. seems to give the lie to your statement. What else would "amoebas being 
  30. formed from molecules" mean? 
  31.  
  32. Evidence for speciation is available in the talk.origins FAQ. You also said
  33. that you would read the FAQ when we read the "book". Apparently someone
  34. has found a copy of Thompson's book and is reading it. Does this mean
  35. that we can count on you to read the FAQ? Will you post a rebuttal to
  36. the information in the FAQ? If you do not aren't you more of the "chicken"
  37. (your words) than anyone else on this newsgroup since no one is asking you
  38. to shell out hard earned deniro for the FAQ?
  39.  
  40. >Sincerely,
  41. >Kalki "so the computer built itself, right" Dasa
  42.  
  43. All of your rebuttals along the lines of "who built the computer" only serve
  44. to argue against atheism. While I do not accept this argument from analogy
  45. I feel that this is a strictly philosophical difference and is a matter
  46. of opinion.
  47.  
  48. On what grounds do you feel that this argues against _either_ abiogenesis
  49. or evolution? (please be specific about which it argues against and how. If
  50. you confuse abiogenesis with evolution I won't be able to understand your
  51. reply) 
  52.  
  53. A question on a separate topic:
  54.  
  55. If I understand you correctly by your definition only living things have
  56. consciousness. Similarly only things that have consciousness are alive.
  57.  
  58. Let's perform a thought experiment: I have an object and I want to determine
  59. if it is living or not. What do I do? I must first find out if it has
  60. consciousness. But the only way I can know if it has consciousness is to
  61. determine whether or not it is alive, which was the problem I started out 
  62. with. What do I do? (please give me a serious answer)
  63.  
  64. Scott
  65.  
  66.