home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / origins / 14464 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-18  |  4.3 KB  |  90 lines
  1. Newsgroups: talk.origins
  2. Path: sparky!uunet!well!keithd
  3. From: keithd@well.sf.ca.us (Keith Doyle)
  4. Subject: Re: Probability of Evolution
  5. Message-ID: <BxyD8u.5pC@well.sf.ca.us>
  6. Sender: news@well.sf.ca.us
  7. Organization: Whole Earth 'Lectronic Link
  8. References: <1992Nov13.081348.8611@smds.com> <Zcu9TB5w165w@kalki33>
  9. Date: Thu, 19 Nov 1992 07:38:54 GMT
  10. Lines: 78
  11.  
  12.  
  13.  
  14. Another accumulation of responses to Kalki snippets:
  15.  
  16. kalki33!system@lakes.trenton.sc.us writes:
  17. >The Goldbach conjecture, that any even number greater than 2 is the sum
  18. >of two primes, is predicated on the existence of the natural numbers,
  19. >which include the primes. The existence of natural numbers is generally
  20. >regarded as following from a set of hypotheses, such as Peano's axioms.
  21. >However, Peano's axioms were formulated long after the natural numbers
  22. >were already in de facto use. What Peano's axioms did, in part, was to
  23. >give an efficient language in which to formulate statements about the
  24. >natural numbers. A great deal (some would say all) of mathematics is
  25. >just such a process: developing more efficient ways of speaking about
  26. >already existing objects. Occasionally, the mathematics itself will
  27. >reveal objects that were unknown before the development of the
  28. >particular mathematical formalism which describes them. But this does
  29. >not mean that their existence is caused by the mathematical formalism.
  30.  
  31. However, please note that "natural numbers" are a concept, merely
  32. a mental representation of conceptual entities or relationships, not
  33. an identification of the existance of "real" entities of any sort.
  34.  
  35. >Similarly, the "creationist conjecture", that the universe and life are
  36. >the creations of an intelligent God, is predicated on the existence of
  37. >God. God's existence is thought by some to follow from "faith" in the
  38. >scriptures. But the scriptures were written down long after the idea of
  39. >God was already in de facto use. What the scriptures do, in part, is to
  40. >offer a language in which to formulate statements about God.
  41.  
  42. Similarly it can just as easily be said that God is merely a mental
  43. representation of a conceptual entity, not an identification of the
  44. existance of a "real" entity of any sort.
  45.  
  46. >Just as Peano's axioms clarified what was known about the basic
  47. >structure of the natural numbers, the scriptures clarify what is
  48. >basically known about God.
  49.  
  50. At best, this correlation only states that scriptures, if they
  51. contain scriptural equivalents of Peano's axioms, clarify only
  52. what is basically known about the mental conception of God, not
  53. of any actual existance of such a God.  A mental exercise.
  54.  
  55. >And just as Peano's axioms are insufficient
  56. >for dealing with many of the higher-order properties of the natural
  57. >numbers, so also the scriptures are insufficient for describing all that
  58. >can be known about God. But we have not abandoned Peano's axioms,
  59. >because, although they are simplistic, they work. So we should not
  60. >abandon the scriptures, even though they may be simplistic. What is
  61. >needed instead is a more efficient language in which to formulate
  62. >statements about nonmaterial phenomena such as God, the soul,
  63. >consciousness, and life. This is the mission of the Bhaktivedanta
  64. >Institute.
  65.  
  66. However, just as Peano's axioms do not demonstrate the existance of
  67. natural numbers beyond their mental representations, neither does
  68. any of your scriptures demonstrate the existance of your nonmaterial
  69. phenomena.  It's a philosophic exercise, NOT a scientific one, and
  70. only objective within the assumption that nonmaterial phenomena
  71. exist, an assumption which itself lacks an objective basis and
  72. therefore becomes entirely circular.
  73.  
  74. >But we have given an analogy whose purpose is not to make a claim about
  75. >mathematics, but a claim about nonmaterial phenomena by comparing their
  76. >investigation with a certain method of investigation that is found in
  77. >mathematics.
  78.  
  79. This is why mathematics is not considered a science.  It deals in
  80. conceptual mental representations.  Mathematicians do not study
  81. evidence.  Scientists do.  There are no subjective interpretations
  82. in mathematics that need associated methods of identifying and
  83. eliminating them (at least as far as I know, perhaps someone
  84. disagrees?).  Neither are there in your investigation of nonmaterial
  85. phenomena.  If you disagree, cite what methods are used to
  86. differentiate material phenomena from nonmaterial phenomena from
  87. illusory phenomena.
  88.  
  89. Keith
  90.