home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / origins / 14430 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-18  |  1.3 KB  |  33 lines
  1. Newsgroups: talk.origins
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!CSD-NewsHost.Stanford.EDU!Xenon.Stanford.EDU!amorgan
  3. From: amorgan@Xenon.Stanford.EDU (Crunchy Frog)
  4. Subject: Re: Random Chess Moves
  5. Message-ID: <1992Nov18.220448.7538@CSD-NewsHost.Stanford.EDU>
  6. Sender: news@CSD-NewsHost.Stanford.EDU
  7. Organization: Computer Science Department, Stanford University.
  8. References: <n0ea4t@ofa123.fidonet.org> <1992Nov18.153354.21581@asl.dl.nec.com>
  9. Date: Wed, 18 Nov 1992 22:04:48 GMT
  10. Lines: 21
  11.  
  12. In article <1992Nov18.153354.21581@asl.dl.nec.com> 
  13.   duffy@aslss02.asl.dl.nec.com (Joseph Duffy) writes:
  14. >
  15. >The trouble with this analogy is that it overlooks the external influence
  16. >of an intelligent source. If programs and computers are making improvements
  17. >using trial and error coupled with randomness ... well you said it yourself
  18. >above, these are within *programmed* constraints, so the outcome is
  19. >intelligently bounded.
  20.  
  21. Not really.  In this case the programmer is the universe.  The universe
  22. lets some things happen and not others.  It sets constraints (physical
  23. law) and lets things run within those constraints.  Organisms are like
  24. the program.  You could make the argument that this means the universe
  25. has a creator, let us ignore that for right now.  The important thing
  26. is, IMHO, the program-organism analogy shows that random mutations can
  27. be beneficial.
  28.  
  29. C Frog
  30. >Joe
  31.  
  32.  
  33.