home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / origins / 14397 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  4.7 KB  |  99 lines
  1. Newsgroups: talk.origins
  2. Path: sparky!uunet!destroyer!news.iastate.edu!pv7413.vincent.iastate.edu!btd
  3. From: btd@iastate.edu (Benjamin T Dehner)
  4. Subject: Re: I reinterate my blender request
  5. Message-ID: <btd.722070503@pv7413.vincent.iastate.edu>
  6. Sender: news@news.iastate.edu (USENET News System)
  7. Organization: Iowa State University, Ames IA
  8. References: <7632@tekig7.PEN.TEK.COM>
  9. Date: Wed, 18 Nov 1992 07:08:23 GMT
  10. Lines: 87
  11.  
  12. In <7632@tekig7.PEN.TEK.COM> bobb@tekig1.PEN.TEK.COM (Robert W Bales) writes:
  13.  
  14. [ ... discussion between L. Tun and C. Colby about mistake in computer program
  15. and game ...]
  16.  
  17. >I remember reading once of a study in which people were asked to identify
  18. >objects as pictures of them were slowly brough into focus.  Those who made an
  19. >incorrect identification early did not get the object correct until later
  20. >(with the object more in focus) than those who didn't.  Similarly, isn't it
  21. >possible that a description that conflicted with that of the game might not
  22. >have been enough to dislodge the wrong identific.  Could it be that Lionel
  23. >is not familiar enough with the details of the game that the description
  24. >sounded wrong?  Could it be some other possibilty which would allow an
  25. >honest person to be honestly confused?
  26.  
  27. >>Thank you for once again demonstrating how entirely morally and
  28. >>intellectually bankrupt you creationists are.
  29.  
  30. >"I'm sorry sir, but we're going to deny you a security clearance"
  31.  
  32. >"Why?
  33.  
  34. >"Our information is that you are morally bankrupt."
  35.  
  36. >"WHAT??!"
  37.  
  38. >"Yes.  It seems that back in 1992, you confused the names of two computer
  39. >programs."
  40.  
  41. >It seems on the net  that creationists are not able to be confused, make a
  42. >mistake, see things differently, or draw different conclusions from the
  43. >evidence.  Stupid and unlearned though we are, it seems that we are held to
  44. >be immune from such common failings.  Since we obviously see immediately the
  45. >absolute truth of what is told us in this group, if we offer a differing
  46. >opinion, it *must* be due to our hidden adgendas, bigotry, lying natures, and
  47. >moral and intellecual bankruptcy. :-) :-) :-)
  48.  
  49.     Extraodinary claims require extraordinary evidence.  The creationists
  50. claims imply that all (or most) modern understanding of physics, astro-
  51. phyics, biology and chemistry (to name a few) is somehow awry.  All that we
  52. ask is a consistent theory that provides explanation of where what we think
  53. we know is wrong, and how to do it right.
  54.     Instead, all we get is repitition of long-refuted arguements, backed
  55. by evasion, ad-hoc attacks ("evilution"), misunderstanting of the theories
  56. they claim to contest, irrelevant theological and philosophical digressions, 
  57. and in some cases outright lies [e.g., the ICR].
  58.     It perhaps sad but true that many of the regular contributors to 
  59. this group long ago got tired of trying to distinguish between honest 
  60. stupidity and the deliberate types mentioned above.  It becomes worse when 
  61. confronting someone who is known to use these tactics.  (I remember the 
  62. 'consequences of evolution' thread started by L. Tun a few months back.)
  63.     Creationist, if you want to gain any respect, come up with a viable
  64. alternative to evolution and associated thoeries.  Keep in mind, however, 
  65. that the current theories have grown over 100's of years of research with 
  66. millions of man-hours put in by thousands and thousands of scientists all 
  67. over the world, with expertise in MANY areas of science.  Unless you want
  68. to start shouting 'conspiracy', which will get you promptly flamed, you
  69. had better move slow and carefully when confronting such a body of combined
  70. effort.  One of the few organizations which claims to do this, the ICR, has
  71. shown itself to be composed of "hidden agendas, bigotry, lying natures, and
  72. moral and intellecual bankruptcy."
  73.  
  74. >>It must be a neverending source of joy to meander through your little fantasy
  75. >>world where supernatural beings are mixed up in the affairs of humans
  76.  
  77. >Would Chris present evidence that supernatural involvement occurs only in a
  78. >fantasy world?  It could be that the world without supernatural involvement is
  79. >the fantsy world.
  80.  
  81.     It has been empirically determined that supernatural involvement
  82. does not occur.  How?  Simple -- all modern theories of the physical
  83. world predict observable quanties without the intervention of a super-
  84. natural entities.  These observable quanties are measure to be the
  85. expected values, thus the theory was most likely correct in not invoking
  86. the supernatural.
  87.  
  88. >   Bob Bales
  89.  
  90. Ben
  91. "but the powers that be will never hear your voice, because they're lost in
  92. their own importance" -- Uriah Heep
  93.  
  94. -----------------------------------------------------------------------------
  95. Benjamin T. Dehner    Dept. of Physics and Astronomy 
  96. btd@iastate.edu       Iowa State University 
  97.                       Ames, IA 50011
  98.  
  99.