home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / origins / 14396 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  2.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!spool.mu.edu!olivea!sgigate!sgi!fido!solntze.wpd.sgi.com!livesey
  2. From: livesey@solntze.wpd.sgi.com (Jon Livesey)
  3. Newsgroups: talk.origins
  4. Subject: Re: In case Bales has convinced you of his honesty...
  5. Message-ID: <1ecippINNgr3@fido.asd.sgi.com>
  6. Date: 18 Nov 92 05:02:49 GMT
  7. References: <7630@tekig7.PEN.TEK.COM>
  8. Organization: sgi
  9. Lines: 36
  10. NNTP-Posting-Host: solntze.wpd.sgi.com
  11.  
  12. In article <7630@tekig7.PEN.TEK.COM>, bobb@tekig1.PEN.TEK.COM (Robert W Bales) writes:
  13. |> 
  14. |> Reality check III:
  15. |>
  16. |> >He hasn't covered a LOT of recent items (like "how do 5 isochrons give the
  17. |> >same date", "how does argon get INTO an object in vacuum", "what is the
  18. |> >evidence for an old universe that you keep mentioning" and more.
  19. |>
  20. |> On about Septeber 24, I posted a refutation of a number of items in Jim's
  21. |> list, including *specifically* the above.  If Jim responded, I didn't see
  22. |> the response.  He may not have seen my ~Sept. 24 article.  If he didn't, I
  23. |> will be glad to repost it.  In any case, the assertion above is flat wrong.
  24.  
  25. No, you did not!
  26.  
  27. I was prepared to stay out of this business of Mr Bales telling lies or
  28. not telling lies, but this is a bit much.
  29.  
  30. Mr Bales was asked to explain the congruence of multiple instances of
  31. isochrons, and he *failed* to do so.   He posted his usual stuff about
  32. how there might be other processes at work that we don't fully understand,
  33. but he did not make the slightest attempt to show how, in that case,
  34. five isochrons could coincide.
  35.  
  36. As soon as I saw that, I posted a request that he try to actually
  37. answer the question.   I even asked him to spell out what processes
  38. he had in mind, and how they could cause five isochrons to coincide.
  39.  
  40. As usual, he simply went to earth, and ignored the posting.   Now he is 
  41. claiming he "refuted" "*specifically* the above".   This isn't just a 
  42. wild claim.     This is an attempt to claim credit for something he 
  43. has not done, even after being challenged and being asked explicitly 
  44. to do it.
  45.  
  46.  
  47. jon. 
  48.