home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / origins / 14389 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  4.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!sdd.hp.com!usc!news.service.uci.edu!ucivax!ofa123!David.Rice
  2. From: David.Rice@ofa123.fidonet.org
  3. Newsgroups: talk.origins
  4. Subject: "Bales is lying" thread
  5. X-Sender: newtout 0.02 Nov 17 1992
  6. Message-ID: <n0ea5t@ofa123.fidonet.org>
  7. Date: 17 Nov 92  09:04:18
  8. Lines: 99
  9.  
  10. Who: bobb@tekig1.PEN.TEK.COM (Robert W Bales)
  11. ID: 7575@tekig7.pen.tek.com
  12.  
  13. [part about Meritt lying about you lying has been severed]
  14.  
  15. JM> "What data has been collected in support of creationism."
  16.  
  17. RB> "The interlocking nature of the feather is strong evidence
  18. RB> that it did NOT evolve. Quoting again from _Vertabrates. . . ._
  19. RB> 
  20. RB>     "The typical feather has the two rows of barbs of slightly
  21. RB>     unequal length, the one which is anterior on the body being
  22. RB>     the shorter. Each barb has anterior and posterior barbules,
  23. RB>     the former with hooks or hamuli and the latter with ridges,
  24. RB>     so that the flat surface or vane of the feather is firmly
  25. RB>     locked together on exactly the principle of the zipper."
  26. RB>     (page 434)
  27. RB> 
  28. RB> Here we have another case of of *two* different, independent
  29. RB> things, both of which must be present to accoplish the function.
  30. RB> Evolutionary processes, assuming they occur, explain how *one*
  31. RB> thing (at a time) can develop via a mutation and then be selected
  32. RB> for, but as I pointred out above, they do not explain the
  33. RB> development of simultaneous features.
  34. RB> 
  35. RB> and then says:
  36.  
  37. JM> "In case you didn't read what you wrote, your entire discussion
  38. JM> revolves around what you do not believe evolutionary processes
  39. JM> do and does NOT even mention creationism.
  40.  
  41. RB> "But I DID read what I wrote. What I wrote included *two
  42. RB> additional lines*, which Jim cut:
  43.  
  44. JM> "On the other hand, the use of multiple different parts working
  45. JM> together to accomplish a function is a hallmark of design.
  46.  
  47. RB> "These lines expand what Jim included and completly contradict
  48. RB> the statement that my discussion is *entirely* about evolution.
  49.  
  50. Are you therefore accusing him of being dishonest in quoting you?
  51.  
  52. JM> Hence, this is not evidence FOR creationism.
  53.  
  54. RB> I mentioned "design" rather than "creation."
  55.  
  56. Since he asked you for evidence of Creationism, "design" doesn't
  57. meet the request. Are you saying that Space Beings from Beta
  58. Reticulii designed bird feathers in a lab? I suspect you blieve
  59. that the way a feather inter-locks between its core-to-edge
  60. radiating members is so unlikely that it must have been designed,
  61. though you do not offer an opinion on what space alien cooked it
  62. up in a lab.
  63.  
  64. You are once again confusing the END PRODUCT of a RESULT with the
  65. probability of that result happening. I think you just do not
  66. understand the issue. The probability of a feather being the way
  67. it is is ONE, because it is that way. A feather -COULD- just as
  68. easily evolved in some other way, and you would look at THAT
  69. feather and claim it was designed! Feathers are an excellent example
  70. of evolution.
  71.  
  72. RB> But since creation is the only prominent theory to include the
  73. RB> idea of design, [....]"
  74.  
  75. Creationism isn't a theory, it is a religion. I thought you had
  76. already been corrected on that fact. . . .
  77.  
  78. RB> [...] the presence in living organisms of characteristics of
  79. RB> design which are not characteristics of evolutionary-type
  80. RB> processes tends to indicate creation is a better explanation
  81. RB> than evolution."
  82.  
  83. Sure. You are -MUCH- better at saying what is characteristic of
  84. evolution than EVOLUTIONARY SCIENTISTS. I'm sure your opinion is
  85. must more valid than, say, and educated one.
  86.  
  87. RB> The point is, however, that discussing the issues in the above
  88. RB> paragraph is what this group is for. Distorting what I say,
  89. RB> or what anyone says, and falsely staing that I did not address
  90. RB> the subject short-circuits fair debate."
  91.  
  92. Sure. Help folks out here: WHAT IS THE THEORY OF CREATIONISM??????
  93. Sate it clearly, and it is much less likely to be distorted without
  94. the distorted being called for a foul.
  95.  
  96. RB> Whether the omission was deliberate, or whether Jim somehow
  97. RB> deleted the lines before he knew what they said, I don't know.
  98. RB> But there was distorion, and I invite Jim to comment on my
  99. RB> undistorted statements.
  100.  
  101. Since Meritt is a much brighter lad than I, I would not care to
  102. second-guess him. Perhaps he felt, like I do, that the two lines
  103. ommited were so utterly inane and bogus, what with the "by design"
  104. argument haven been demonstrated false so many times, that he did
  105. not want to yet once again tilt at that particular Creationist
  106. mindmill?
  107.  
  108. RB> Bob Bales, Tektronix, Inc.
  109.