home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / origins / 14374 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  3.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!news.tek.com!tekig7!tekig1!bobb
  2. From: bobb@tekig1.PEN.TEK.COM (Robert W Bales)
  3. Newsgroups: talk.origins
  4. Subject: Re: In case Bales has convinced you of his honesty...
  5. Message-ID: <7630@tekig7.PEN.TEK.COM>
  6. Date: 18 Nov 92 02:20:36 GMT
  7. Sender: news@tekig7.PEN.TEK.COM
  8. Lines: 66
  9.  
  10.  
  11. Reality check III:
  12.  
  13. In previous postings, Jim Meritt has implied that he would view agreement with
  14. as providing evidence for my side.  But his subject here implies that anyone
  15. who agrees with me is wrongly convinced.  Which is it?
  16.  
  17. Jim Meritt writes:
  18.  
  19. >The first on the list is a question that has been asked in talk.origins
  20. >MANY times other than just as part of this list.  I have never seen
  21. >an answer.  Has anyone?
  22.  
  23. The first on the list is the contention that creation is scientific.  This
  24. is what Jim recently made his "one case" about.  I responded to this with
  25. two articles, the second of which contained answers to the questions from
  26. previous postings.  I know that Jim saw them because he responded to them.
  27.  
  28. For instance, the first question is:
  29.  
  30.                What observations support creationism?
  31.  
  32. I said that observations of the fossil record support creationism.  This is an
  33. answer.  Similarly, I gave specific answers to the other questions.
  34.  
  35. When Jim uses "answer," he apparently means "an answer that Jim agrees with."
  36. This, of course, is a bogus definition.  In terms of whether I have answered
  37. the above question, "answer" means "observations which Bob thinks support
  38. creationism."  It is a matter of open record in this group that I have given
  39. such observations in a posting -- one to which Jim responded.  Thus, his
  40. statement thathe has seen no answers to the questions, while it may be true
  41. according to his strange definition of "answer." is objectively false.
  42.  
  43. >I'll  be glad to delete things from the list that someone OTHER than Bales
  44. >claims (with justification/specifics) that he has accidently answered
  45. >something listed.
  46.  
  47. Whether or not I'm answered the questions depends not on what anyone else
  48. claims, but on what I've posted.  I have said main times that I have not
  49. answered all questions (due to lack of time and the quick-changing nature
  50. of discussions).  But I have answered some on his list.  *Therefore, the
  51. inclusion of such questions is factually inaccurate.*  A good example is the
  52. following.
  53.  
  54. >He hasn't covered a LOT of recent items (like "how do 5 isochrons give the
  55. >same date", "how does argon get INTO an object in vacuum", "what is the
  56. >evidence for an old universe that you keep mentioning" and more.
  57.  
  58. On about Septeber 24, I posted a refutation of a number of items in Jim's
  59. list, including *specifically* the above.  If Jim responded, I didn't see
  60. the response.  He may not have seen my ~Sept. 24 article.  If he didn't, I
  61. will be glad to repost it.  In any case, the assertion above is flat wrong.
  62.  
  63. >(Like "How do things diffuse INTO a rock FROM a vacuum?")
  64.  
  65. And repeating this is silly, especially if Jim did see my article mentioned
  66. above.  I explained there that I did not say this, stated what I did say,
  67. and provided evidence -- including a statement from someone else on the net,
  68. as Jim seems to value -- that what I said was correct. (Even if Jim did not
  69. see this particular article, I have shown this before in articles I know --
  70. based on his response -- he has seen.)
  71.  
  72.    Bob Bales
  73.    Tektronix, Inc.
  74.  
  75. I help Tektronix make their instruments. They don't help me make my opinions.
  76.