home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / origins / 14293 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  2.0 KB  |  49 lines
  1. Newsgroups: talk.origins
  2. Path: sparky!uunet!snorkelwacker.mit.edu!bloom-picayune.mit.edu!athena.mit.edu!lking
  3. From: lking@athena.mit.edu (Loren King)
  4. Subject: The K and Poverty of Imagination (was Re: Probability of Evolution)
  5. Message-ID: <1992Nov16.204205.13730@athena.mit.edu>
  6. Sender: news@athena.mit.edu (News system)
  7. Nntp-Posting-Host: locke.mit.edu
  8. Organization: Massachusetts Institute of Technology
  9. References: <1992Nov13.014928.13749@noose.ecn.purdue.edu> <4q58TB10w165w@kalki33>
  10. Date: Mon, 16 Nov 1992 20:42:05 GMT
  11. Lines: 36
  12.  
  13.  
  14.  
  15. Kalki "so the computer built itself, right?" Dasa:
  16.  
  17.  
  18.  What's so outrageous about the universe "building itself"?  Why is this
  19. any more difficult to believe than "a dvine and all-powerful, all-knowing
  20. being created everything in the universe, but NOTHING CREATED THIS BEING!"
  21.  
  22.  Well, if you've got to believe something, I think it should be something
  23. for which the untestable component of that belief is minimized.  God may
  24. be a simple assumption in terms of efficacy of explanation (i.e. one 
  25. proposition explains everything: "God dit it!"), but the import of this
  26. `catch-all' assumption is staggering and problematic ... who or what created
  27. this God?  If nothing/nobody, then why postulate it in the first place?
  28. If it created itself, why shouldn't similarly complex entities (i.e.
  29. humans, ecosystems) be autopoetic?
  30.  
  31.  So a simple and old question which no one has yet answered to the benefit
  32. of religious belief:
  33.  
  34. ... if the universe doesn't give rise to autopoetic systems, then who created
  35. who what-ever does give rise to them?
  36.  
  37.  ... in short, who, or what, created God?
  38.  
  39.  
  40.  Kalki, no one is denying that systems of inference and knowledge accumulation
  41. have to rest upon some untestable epistemic and ontological hypotheses, however
  42. provisional.  Given this, the goal is to minimize the untestable charater of 
  43. these premises.  The argument is that your system of belief raises more questions
  44. than it offers the potential of answering.  Why should we buy into it?
  45.  
  46.  
  47. Loren King
  48. MIT
  49.