home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / origins / 14252 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-16  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!wupost!emory!gatech!nscf!lakes!kalki33!system
  2. From: kalki33!system@lakes.trenton.sc.us
  3. Newsgroups: talk.origins
  4. Subject: Re: Probability of Evolution
  5. Message-ID: <1Ru9TB6w165w@kalki33>
  6. Date: Sat, 14 Nov 92 14:31:59 EST
  7. References: <1992Nov13.095627.6798@abo.fi>
  8. Reply-To: kalki33!system@lakes.trenton.sc.us
  9. Organization: Kalki's Infoline BBS, Aiken, SC, USA
  10. Lines: 59
  11.  
  12. MANDTBACKA@finabo.abo.fi (Mats Andtbacka Ktf92) writes:
  13.  
  14. > In <Dso3TB12w165w@kalki33> kalki33!system@lakes.trenton.sc.us writes:
  15.  
  16. > >>   Please be real.  To model even the simplest organic reactions mathematic
  17. > >> is intractable.  (I assume p107 of the book you referred to earlier)
  18. > > 
  19. > > Well then the proposal of molecular evolution that life arose from
  20. > > reactions between simple organic molecules cannot be demonstrated, can
  21. > > it?
  22. > 
  23. >       That's not quite what he said... It might be quite some task to
  24. > *model it mathematically*, I think you'll agree.
  25.  
  26. He said "intractable".
  27.  
  28. > > And if it cannot be demonstrated, then all claims that it actually
  29. > > occurred are premature, aren't they? And if one believes it occurred,
  30. > > then one does so on faith alone, right?
  31. > 
  32. >       This is possible - that everything we do, we do on some form of
  33. > faith or other, I mean. If so, what is faith? I still think molecular
  34. > evolution is *much more probable* than anything else put forth, though.
  35.  
  36. It is the attempt to quantify this "probable" that leads to our
  37. conclusion.
  38.  
  39. > >>>> In actual fact, the probability of evolution of higher life forms is
  40. > >>>> bounded below by 0 and bounded above by 1.  Any more definite statement
  41. > >>>> is an exercise in intellectual fraud.
  42. > 
  43. >       That depends on how you calculate the probability of molecular
  44. > evolution. This is YOUR assumption, and I guess it's as good as mine -
  45. > now, exactly why should I switch assumption, if yours is no better?
  46.  
  47. That statement about bounds was not ours, by the way.
  48.  
  49. >       Rest of your posting - a *lot* - deleted, as it went a bit over my
  50. > head, I'm afraid. This point I'd wish to make: Living blobs of organic
  51. > (and some inorganic) would have a definite evolutionary advantage over
  52. > dead blobs of organic and inorganic matter, when in an environment more
  53. > or less hostile to the continued existence of such blobs. Thus, life
  54. > could (and probably would) evolve.
  55.  
  56. There is that "probably" again!
  57.  
  58. Sincerely,
  59. Kalki Dasa
  60.  
  61.  
  62.        -------------------------------------------------------
  63.       |  Don't forget to chant:   Hare Krishna Hare Krishna   |
  64.       |                           Krishna Krishna Hare Hare   |
  65.       |                           Hare Rama Hare Rama         |
  66.       |                           Rama Rama Hare Hare         |
  67.       |                                                       |
  68.       |   Kalki's Infoline BBS Aiken, South Carolina, USA     |
  69.       |        (kalki33!kalki@lakes.trenton.sc.us)            |
  70.        -------------------------------------------------------
  71.