home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / abortion / 49225 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-23  |  2.9 KB  |  75 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!uwm.edu!linac!att!cbnewsk!cbnewsj!decay
  3. From: decay@cbnewsj.cb.att.com (dean.kaflowitz)
  4. Subject: Re: Larry Margolis contacts my sysadmins
  5. Organization: AT&T
  6. Distribution: na
  7. Date: Mon, 23 Nov 1992 13:15:01 GMT
  8. Message-ID: <1992Nov23.131501.9420@cbnewsj.cb.att.com>
  9. References: <1992Nov20.234559.20074@ncsu.edu> <1992Nov23.064023.28693@ncsu.edu>
  10. Lines: 63
  11.  
  12. In article <1992Nov23.064023.28693@ncsu.edu>, dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu (Doug Holtsinger) writes:
  13. > In article <1992Nov21.182957.25544@cs.yale.edu> 
  14. > rescorla@rtnmr.chem.yale.edu (Eric Rescorla) writes:
  15. > 
  16. > >dsh@eceyv.ncsu.edu (Doug Holtsinger) writes:
  17. > >>margoli@watson.IBM.com writes:
  18. > 
  19. > >> But are you admitting that you sent e-mail to my system administrators
  20. > >> asking that someone should talk to me about my posts?  You don't
  21. > >> call that threatening?  What were you expecting them to do? 
  22. > 
  23. > > Even if your sysadmins threatened you, that would not make Larry's
  24. > > email threatening. 
  25. > 
  26. > That's easy for you to say, you're not on the receiving end.
  27. > 
  28. > > It struck me as rather polite, actually. 
  29. > 
  30. > In your opinion.
  31. > 
  32. > > Even if Larry had asked them to threaten you, his email STILL wouldn't
  33. > > have been threatening. 
  34. > 
  35. > In your opinion. 
  36. > 
  37. > > In fact, I fail to see how any threat Larry
  38. > > would make against your system admins would be anything but laughable.
  39. > 
  40. > You and Margolis obviously have far more control over your posting 
  41. > privileges than I do.
  42. > 
  43. > > Remember, Usenet is an anarchy.
  44. > 
  45. > Not when you're at a public University which can easily
  46. > revoke net access. 
  47.  
  48. Let's see.  You cross-posted irresponsibly to a number of
  49. inappropriate newsgroups and someone complained to your
  50. administrators about it.  You see that someone as having been
  51. threatening and wrong while you are perfectly correct
  52. in cross-posting irresponsibly and inapproriately to
  53. multiple newsgroups.  And you feel that saying that the
  54. irresponsible cross-poster should receive a 'talking to'
  55. is threatening.  Now, if you had done nothing at all
  56. wrong, your administrators would recogize this pretty
  57. quickly and you would have nothing to worry about.  I have
  58. met, via email and personally, quite a few system administrators
  59. and most of them don't give a rat's paw about net catfights.
  60. They will take any misbehaviors seriously.  I conclude from
  61. this that your administrators did in fact see your actions
  62. as wrong if you were threatened by the email, since
  63. innocent behavior would be no threat.
  64.  
  65. Now I wouldn't have emailed your administrators to complain about
  66. you.  I'd just ignore you since these things tend to take care
  67. of themselves.  But I don't characterize Larry's mail as
  68. threatening since it contained no threats or requests for
  69. disciplinary action more severe than a 'talking to.'  And
  70. we're are most of us accessing the net through facilities which
  71. can easily be revoked, so your point is irrelevant.
  72.  
  73. Dean Kaflowitz
  74.  
  75.