home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / abortion / 49211 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-22  |  4.6 KB  |  92 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!wupost!eclnews!atlas!dgp
  3. From: dgp@atlas.wustl.edu (Don Porter)
  4. Subject: Re: Biological Reasons fo
  5. Message-ID: <1992Nov23.071013.1767@wuecl.wustl.edu>
  6. Sender: usenet@wuecl.wustl.edu (News Administrator)
  7. Nntp-Posting-Host: atlas
  8. Organization: Washington University, St. Louis MO
  9. References: <BxuK2B.32F@ddsw1.mcs.com>
  10. Date: Mon, 23 Nov 1992 07:10:13 GMT
  11. Lines: 79
  12.  
  13. <BxuK2B.32F@ddsw1.mcs.com> (Karl Denninger) writes:
  14. > Remember one thing -- at best you can get 50% of the population to support 
  15. > you if you don't play with men on this issue.  Your odds of getting what you 
  16. > want codified into federal law increase radically if you decide to be 
  17. > cooperative with the other half of the population of this country.
  18.  
  19. Marilyn Quayle resents it when alumni of the counter-culture claim to
  20. speak for her entire generation.  Phyllis Schlafly resents it when
  21. NOW claims to speak for all women.  And I resent it when you claim
  22. to attribute your position to all men.  I am one man who does not
  23. demand an entitlement to infertile sex, nor a right to abandon
  24. his children.
  25.  
  26. > If I, as 
  27. > a man, cannot determine that my sperm is NOT to be used for reproductive 
  28. > purposes against my will, as women can determine that their eggs are not to 
  29. > be used for reproductive purposes against their will, then there is no 
  30. > equality under the law.  This is unconstitutional and sexual discrimination --
  31. > forbidden in this country at the federal level.
  32.  
  33. You are aware, I assume, that gender distinctions in the law are
  34. not held to the highest "strict scrutiny" standard of review?
  35. They are held to a lesser "heightened scrutiny" standard.  In particular,
  36. policies based on rational distinctions based on actual differences
  37. in the physical capabilities of the sexes are constitutional.  I can
  38. think of no aspect of human existence in which the physical capabilities
  39. of the sexes are more fundamentally different than in the bearing 
  40. of children.
  41.  
  42. But I have an open mind.  If you have any case law at all to back
  43. up your claim that child-support laws are unconstitutional, I'd be
  44. glad to look it over.
  45.  
  46. > Women can either decide to fight >with< men for reproductive freedom, or
  47. > against men.  If they fight WITH men then both genders gain rights codified
  48. > in law.  If they fight against men then they risk losing what they already 
  49. > enjoy.  Men have nothing to lose from this position; we already have no 
  50. > reproductive rights under the current legal context.
  51.  
  52. "No reproductive rights."  Hogwash.  You have the right to choose
  53. your wife.  The state may not match you up with an appropriate mate.  
  54. Thanks to Griswold v. Connecticut and Eisenstadt v. Baird you have 
  55. the right to make use of contraceptives in your pursuit of a childless 
  56. life.  On the other side of the coin, the state can't set an upper 
  57. limit on the number of children you can beget.  True, the state has 
  58. not granted you the privilege of abandoning your children, but you 
  59. are far from having "no reproductive rights".
  60.  
  61. Futher, men have to lose what every citizen has to lose by your 
  62. suggested policy -- the notion that parents raise chlidren.  The
  63. expectation that parents have an obligation to their children to
  64. provide for their safety, welfare, and upbringing.  That this 
  65. obligation derives from a natural biological relationship, not
  66. a contrived legal arrangement that can be repealed as easily
  67. as it is enacted.
  68.  
  69. Your entire proposal turns the philosophical basis of our
  70. government on its head.  Individuals and families predate
  71. the state.  They bind together and create the government to
  72. serve their needs.  Your proposals have the government creating
  73. families via the processing of legal paperwork, filing of
  74. notarized contracts and the like.  Surely it is only a matter
  75. of time before the state is not content with solving the "equity"
  76. issue with your proposed contracts.  Why stop there?  Through
  77. government monitoring, we could decalre invalid any contracts leading
  78. to children in the custody of "unsuitable" parents.  Then we
  79. would "solve" the problem of substandard upbringing as well as
  80. the "fairness" problem.
  81.  
  82. No, I fear your proposed policies would do far more to take away
  83. reproductive rights than they would to enhance them, precisely 
  84. because they put the entire reproductive process into a framework of
  85. legal trappings subject to manipulation by the state.
  86.  
  87. -- 
  88. |   Don Porter | dgp@saturn.wustl.edu | Washington University in St Louis   |
  89. |  "The effect of liberty to individuals is, that they may do what they     |
  90. |   please; we ought to see what it will please them to do, before we       |
  91. |___risk congratulations." -- Edmund Burke._________________________________|
  92.