home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / abortion / 48989 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-20  |  3.1 KB  |  64 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!uwm.edu!linac!uchinews!quads!eeb1
  3. From: eeb1@quads.uchicago.edu (e elizabeth bartley)
  4. Subject: Re: restrictions
  5. Message-ID: <1992Nov21.080116.4429@midway.uchicago.edu>
  6. Sender: news@uchinews.uchicago.edu (News System)
  7. Reply-To: eeb1@midway.uchicago.edu
  8. Organization: University of Chicago Computing Organizations
  9. References: <1992Nov18.175129.12959@nas.nasa.gov> <1992Nov19.192808.662@midway.uchicago.edu> <1992Nov20.152958.6298@nas.nasa.gov>
  10. Date: Sat, 21 Nov 1992 08:01:16 GMT
  11. Lines: 51
  12.  
  13. In article <1992Nov20.152958.6298@nas.nasa.gov>
  14. dking@raul.nas.nasa.gov (Dan King) writes:
  15. >eb>In article <1992Nov19.192808.662@midway.uchicago.edu>
  16. >eb>eeb1@quads.uchicago.edu (e elizabeth bartley) writes:
  17. >dk>In article <1992Nov18.175129.12959@nas.nasa.gov>
  18. >dk>dking@raul.nas.nasa.gov (Dan King) writes:
  19.  
  20. >rf>Isn't there some way of protecting viable fetuses while ensuring the 
  21. >rf>right of a woman to end the pregnancy? 
  22.  
  23. >The abortion question is a case of conflicting rights.  The right of 
  24. >the fetus versus the right of the woman.  If you want to answer this
  25. >conflict with legislation, the legislation would have to give the 
  26. >right to one side at the expense of the other.  Ray asked if it was
  27. >possible to answer this conflict by ensuring both rights.  This is
  28. >not possible when they are conflicting rights like this.  I would 
  29. >say there are non-legislative ways to do this.  There are ways to 
  30. >lesson the conflict by encouraging one side or the other to give
  31. >up some of their rights for the other.  But legislation does not 
  32. >have the ability to do this. 
  33.  
  34. >Of course I could be wrong about all this and perhaps there is some
  35. >sort of magical legislation that I am not aware of.  I'd be 
  36. >interested in hearing it.
  37.  
  38. Well, there's legislation that can do this, but it's not the sort
  39. you're thinking of -- laws along the lines of "Medicare shall in all
  40. cases pay the medical bills for premature infants" are legislation
  41. too, after all.
  42.  
  43. In general, I agree with you that laws enacted to protect fetuses will
  44. inevitably injure the woman's right to end her pregnancy, to a greater
  45. or lesser degree depending on the law in question.  In theory, a law
  46. saying "All steps which would help the fetus without negatively
  47. affecting the woman shall be taken at taxpayers' expense" need not
  48. affect the woman's right to end her pregancy -- but in practice, with
  49. the doctors worrying about getting in trouble for killing the baby
  50. when the woman wasn't at all *that* much risk, it would.
  51.  
  52. However, I think a law (in current practice through definitions rather
  53. than being passed as a law, I believe) saying "Any z/e/f delivered
  54. alive whether by choice or by a botched abortion is a person; killing
  55. him/her is murder and allowing him/her to die is manslaughter by
  56. neglience" does not damage a woman's right to terminate her pregnancy.
  57. (Of course, it doesn't protect *fetuses* either....)
  58.  
  59. -- 
  60. Pro-Choice                 Anti-Roe                     - E. Elizabeth Bartley
  61.             Abortions should be safe, legal, early, and rare.
  62.  
  63. Cthulhu for President -- when you're tired of voting for the lesser of 2 evils.
  64.