home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / abortion / 48923 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-20  |  2.7 KB
  1. Xref: sparky talk.abortion:48923 soc.men:19701 soc.women:20064 alt.politics.bush:13983 talk.politics.misc:61163 alt.activism:19059
  2. Path: sparky!uunet!gossip.pyramid.com!pyramid!infmx!hartman
  3. From: hartman@informix.com (Robert Hartman)
  4. Newsgroups: talk.abortion,soc.men,soc.women,alt.politics.bush,talk.politics.misc,alt.activism
  5. Subject: Re: Doug Holtsinger's dishonest tactics re: Roe v Wade.
  6. Message-ID: <1992Nov21.011919.6793@informix.com>
  7. Date: 21 Nov 92 01:19:19 GMT
  8. References: <32997@rnd.GBA.NYU.EDU>
  9. Sender: news@informix.com (Usenet News)
  10. Followup-To: talk.abortion
  11. Organization: Informix Software, Inc.
  12. Lines: 38
  13.  
  14. In article <32997@rnd.GBA.NYU.EDU> smezias@rnd.GBA.NYU.EDU (Stephen J. Mezias) writes:
  15. >[name omitted], a well-known liar in talk.abortion, has an agenda of
  16. >passing legislation to force all women to carry all pregnancies to
  17. >term.  As part of this agenda he tirelessly repeats lies,
  18. >misrepresentations, and misquotes about anyone or anything that deigns
  19. >to allow women to control their own bodies.  Part of this pattern is
  20. >represented in his latest thread on R v W and his tactics for
  21. >disseminating it.  He posts his lies to:
  22. >
  23. >talk.abortion,soc.men,soc.women,alt.politics.clinton,alt.politics.bush,talk.politics.misc,alt.activism
  24. >
  25. >But then sets the follow-ups only to Talk.abortion.  In Talk.abortion,
  26. >there are knowledgable people who have demonstrated that [name omitted]
  27. >has lied, misrepresented, and misquoted in his characterizations of R
  28. >v W.
  29.  
  30. You know, I read those arguments that RvW in combination with other
  31. rulings allows untrammelled access to abortion whenever a doctor
  32. agrees to do it.  And you know what?  I figured that if that's the
  33. case then it really is a matter between a woman and her doctor.  
  34.  
  35. I have no objection to people vigorously opposing abortion, so long as
  36. they put their money where their mouth is.  But I believe that only those
  37. who have already adopted a child that would have otherwise been aborted
  38. can claim any moral standing when arguing against it.  Anyone else,
  39. especially men, who argue against it without ever having faced the
  40. prospect of an unwanted pregnancy, simply cannot understand the issue.
  41.  
  42. So, if you're dead-set against abortion, that's fine with me.  You can
  43. demonstrate your moral superiority and your compassion by rescuing the
  44. child of an unwanted pregnancy from life as an unwanted child.  You can
  45. provide for one such child.  If you do that, I'll listen to you.  If
  46. you aren't willing to do that, why should I listen to you?  You'll only
  47. be propagating the lies of a bunch of celibate old men who require that
  48. the world remain as miserable as possible to maintain a growing "mass"
  49. market for their "comforting" services.
  50.  
  51. -r
  52.